浅析如何规范人大对法院的个案监督.docVIP

浅析如何规范人大对法院的个案监督 2010年9月(下) LegalSystemAndSociety {I;J占缸会 浅析如何规范人大对法院的个案监督 李曙光 摘要人大监督法院工作应当遵循司法独立原则,集体监督原则,事后监督原则,间接监督原则.本文认为当前各地人 大在行使个案监督权时,存在许多不够规范的地方,并提出了规范人大个案监督的四点建议. 关键词个案监督规范独立审判 中图分类号:D926.2文献标识码:A文章编号:1009—0592(2010)09-018-02 我国《宪法》规定:人民法院是国家的审判机关,人民法院 依}!{{法律规定独立行使审判权,不受行政机关,社会团体和个人 的干涉.但独立行使审判权只是相对的,不是绝对的,不受监督 和制约的独立是脆弱的,靠不住的.一切有权力的人都容易滥 用权力,这是万古不易的一条经验,要防止滥用权力,就必须以权 力制约权力. 我国是人民民主专政的社会主义国家,一切权力属于人民, 《宪法》规定人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地 方各级人民代表大会,国家行政机关,审判机关,检察机关都由 它产生,对它负责并受它监督.但尽管人大有权监督法院工作, 却不应突破宪法确立的制度框架,否则监督就缺乏存在的合理 性. 笔者认为,人大监督法院工作应当遵守以下原则.一是司法 独立原则.司法独立是近现代法治发展的一项基本经验,已成为 当今世界各国普遍遵守的一项政治和法律原则.人大对司法机 关的监督不是任意的,而是有法律界限的.界限就是不妨碍司法 机关依法独立行使司法权..二是集体监督原则.人大监督法院 是人大的集体行为,不允许人大代表个人行使或人大代表个人以 人大名义行使,正如一些学者所指出的:由于我国民意机构实行合 议制,其监督权只能集体行使,即通过人大及其常委会来行使,从而 使人大对法院的监督具有集体监督的性质..三是事后监督原则. 人大对正在审理的案件一般不能作出决定,决议,建议和发表倾向 性意见.四是间接监督原则.人大对法院的判决,裁定不能直接 作出决议或决定,而主要是通过间接的方式对法院实施监督. 个案监督问题一直是法学界,人大和司法机关讨论的热点问 邀,也是争议比较大的问题,有钊锋相对的两种观点.一种观点 持肯定意见,认为个案监督是人大监督权的具体化,只有对个案 实行监督才能使这种监督权得以落实,强化人大对个案监督有利 于保证法院严格执法和公正司法.如果不搞个案监督,就等于 把人大常委会的监督权抽象化,形式化,说的严重点,就是把人大 常委会的监督权架空.另一种持否定意见,认为实行个案监督 不符合现代法治原则.将会不同程度的妨碍法院的独立审判,也 有可能使人大f℃行法院审判杖.个案监督只能是惩治司法不公 与腐败的权益之汁,司法独立才是司法公正的沧桑正道.人类的 作者简介:李曙光,浙江省温州市龙湾区人民法院 l8 宪政表明:最能扞卫法律的机构,从前是而且仍然是一个诚实,能 干,博学和独立的法院. 笔者认为,两种观点都有一定的道理,关键是个案监督在何 种范围和采取何种方式的问题.个案监督并非明确的法律术语, Ifl前学者对个案监督的内涵和外延的理解存在天壤之别,定义含 混是造成目前学者和司法实践部门争论个案监督问题的主要原 因.因此,对个案监督的概念进行明确定义尤为必要.笔者认 为,个案监督是指人大对法院违反法定程序审判或实体处理明显 不当,可能属于冤假错案的或法官有严重违法犯罪的,通过法定 程序以决定,决议,建议或批评意见方式,责成法院依照法定程序 予以纠正,调查追究违法法官责任的一种监督措施.这种监督, 虽然是对具体的案件,但并没有违反集体监督,事后监督,间接监 督原则,这种个案监督不仅是完全必要的,而且对法院公正司法 是有益的.当然个案监督必须界定在上述范围之内,方式必须是 人大通过法定程序以决定,决议,建议或批评意见的方式. 当前各地人大在行使个案监督权时,存在许多不够规范的地 方.如在监督主体上,依法应由人大常委会集体行使权力,而在 实际工作中却是由主任会议,有关专门委员会,办事机构甚至是 个别领导人来行使;在监督方式上,有些地方人大对司法个案的 实体处理提出具体,明确的指示:在监督案件上,一些地方人大常 委会经常把一般信访案件的处理与司法个案监督相混淆,随意切 入个案监督程序,影响了个案监督的严肃性与权威性.不规范行 使个案监督,不仅会使监督效果大打折扣,还会影响人大的权威. 因此,规范个案监督显得十分必要.笔者认为,规范个案监督应 从以下四个方面着手: 第一,明确三项原则.除了前面所提的集体监督原则,事后监 督,间接监督原则外,个案监督还应坚持三项原则.其一,依法监 督原则.在个案监督过程中要严格依法办事,以事实为依据,以法 律为准绳.其二,对事对人原则.人大开展个案监督应该既