中国的管理革命.docxVIP

导语：近十年以来，中国公司界的所有制结构和控制体系终于开始从根本上背离其过去社 会主义时期的典型形态。中国政治经济的这种转型有可能最终带来中国国家自身的转变， 当然这种转变的程度和性质还很不清晰。然而这些转变将潜在地创造出一个公司精英阶层， 他们拥有史无前例的高薪酬、高财富，而且与政府部门保持独立。关键有趣的问题包括这 个新精英阶层的社会起源、他们所控制的经济资产的规模，特别是他们与党政机构之间的 持续关系。这些问题的答案在不同企业中肯定存在差异。 Andrew　G.　Walder/文 近十年以来，中国公司界的所有制结构和控制体系终于开始从根本上背离其过去社会 主义时期的典型形态。公司治理学者对于这些变化对公司业绩所产生的影响非常好奇；比 较经济制度学者则探讨其是否预示着一种新形式的亚洲资本主义，并试图预测中国经济的 国际竞争力和影响力。中国政治经济的这种转型有可能最终带来中国国家自身的转变，当 然这种转变的程度和性质还很不清晰。然而这些转变将潜在地创造出一个公司精英阶层， 他们拥有史无前例的高薪酬、高财富，而且与政府部门保持独立。关键有趣的问题包括这 个新精英阶层的社会起源、他们所控制的经济资产的规模，特别是他们与党政机构之间的 持续关系。这些问题的答案在不同企业中肯定存在差异。本文将讨论的四个类型的企业包 括：国有企业、私有化了的国有企业、交易企业和创业企业。这些经济部门不断的交融将 勾勒出中国公司经济的未来轮廓。 从控制到拥有：问题本身 关于企业所有制结构和控制理论，不可避免地要追溯到?1933?年?Berle　和?Means?所 提出的著名的关于现代公司的论著，尤其是关于“管理控制”型公司崛起的论断，在几十 年来引发了大量的关于公司治理、互兼董事（interlocking　directorates）的有价值的研 究和公司理论，包括这样一种普遍质疑，即现代公司所有权的分散给职业经理人的管理造 成了难题。代理理论则认为对职业经理人的激励可以与所有者利益相一致。还有人指出了 所有权集中的弊端和陷阱，包括管理者之间的矛盾。 然而，Berle　和?Means?并不仅仅关心公司业绩。他们把代理产生的问题看作是一个 新的职业经理人阶层崛起的表现，反过来对宏观政治将产生重要影响，可能潜在地对民主 机构产生某种威胁，一些研究者将其定义为“世界的官僚化”。Burnham?将争论更深化 了一步，坚称一场全世界范围内的管理革命已经开始，至德国纳粹和苏俄的国有工业达到 顶峰。Burn-ham?提出关于管理精英的群体利益以及他们努力获得支配权的若干论断，认 为职业经理人（而不是企业家）把计划和等级作为解决社会和经济问题的答案，他们怀疑 不受管制的竞争，不管是在经济还是在政治领域。 Burnham?使用了一种简单的权力和特权模型：那些控制了资产的人将获得利益。他认 为?Berle　和?Means?误解了所有权（property）的本质，“所有”和“控制”不可分离 ——“控制的人就是所有者”。而管理精英们，他认为，根本不关心所有制形式：“管理 者的职位、角色以及功能绝不依赖于持有资本和经济关系（虽然很多经理人自己认为是这 样）；而是取决于现代生产过程的技术本质”。简言之，只要经理们控制着大规模的经济 组织，他们的阶层利益就得到了满足。 在过去的?20?年里，中国开启了一场自己的管理革命，结果是行政体制的逐步平稳退出。 在一个所有资产都由政府所有和管理的经济中，产生了新的所有制结构。这样的变化常常 被贴上“私有化”的标签，但是在某些方面，这样的标签具有误导性。可以肯定的是，确 实有成千上万的私有企业由平民企业家创立并成长起来。但这场革命也影响了那些与跨国 公司合资或经过重组以及在国际市场上市的行业部门和大的国有企业。这一双管齐下的过 程与?Burnham?的设想直接相关，它代表了中国计划经济时期的管理精英进入了一个新的 环境，在这样的环境下，他们能获得比以往多得多的财富、自由和权力。 中国的管理革命 中国产业结构正平稳地向新的所有制结构转变：旧的国有部门的地盘渐渐让渡于新的 由地方政府或私人建立的市场导向的公司。1980?年代农村的集体经济部门率先开始了这 一进程。在行业总产出和就业率方面，国有企业所占比重到?1996?年已经下降到?50%以下。 城镇企业所有制结构的变化则远远落后于全国的平均水平，但程度和速度也很显著。根据 一项对年收入?500?万元以上的?25?万家企业的统计，在?1998?年，72.1%的新增产值仍然 是由政府控制的公司（包括国有企业和集体企业）所贡献。但是到了?2003?年，这个数字 已经下降到?47.8%。 私人部门的增长，包括独立法人、个人和非大陆公司控制的企业，在?1998?年贡献了 27.9%的新增产值，2003?年是?