互联网金融创新路径和监管策略.docVIP

互联网金融创新路径和监 管策略 引言 近几年，随着云计算、大数据、社交网络等新一代 互联网技术以互联网金融的形式逐渐渗入到传统的金 融领域，新一轮金融领域的改革与创新就此展开。有硏 究者指出互联网金融实际上已经形成了既不同于商业 银行间接融资、也不同于资本市场直接融资的第三种 金融融资模式。虽然互联网金融在概念、模式等尚未 统一标准,但是作为一种创新模式已经严重冲击传统 金融行业的运营模式和发展格局，促使传统金融行业 不得不进行创新以适应新的竞争环境,但如何进行创 新转型以及对这些创新活动如何进行有效监管尚未有 成熟的应对思路。因此，通过理论上硏究传统银行业在 互联网金融创新路径，分析互联网金融创新活动中各 相关方之间的博弈行为,从而形成有效的创新战略和 有效的监管策略就显得十分必要。 1创新路径选择与监管问题的理论探讨 1.1传统金融机构进行互联网金融创新的路径选择 面对互联网金融的严重挑战，传统商业银行目前有 两种主要应对策略:一种是加强金融创新，积极介入互 联网金融领域，通过自己构建电商平台,大力拓展互联 网金融业务来应对互联网金融带来的金融消费需求转 变的策略。传统商业银行构建的电商平台通过成熟的 信用风险防范机制和良好的信誉优势,在某些领域具 有自身的发展优势。但是这种战略其实是将专业从事 互联网金融的互联网科技企业当做竞争对手,将其封 闭在自己的创新战略之外，从而形成一种封闭的创新 路径。与之相对应另一种策略是加强同互联网科技企 业的合作，共同开发相关的软件系统，共同打造线上融 资平台，共享相关信息，形成一种开放合作的创新模式。 显然，两种创新路径实际是相互对立的，存在路径选择 与决策的问题。 1.2传统金融机构进行互联网金融创新活动的风险 与监管 虽然通过互联网与金融业相结合，传统商业银行可 以实现业务转型从而更好地应对竞争,但也不能不看 到这种金融创新也有很多风险,包括通货膨胀风险、资 金安全风险、市场流动风险、技术操作风险等,显然如 果没有有效监管这些风险将导致互联网金融创新难以 达成良好效果，甚至出现停滞倒退。另一方面，根据 Kane(1981),Finnerty(1993),Bhatt 和 Nanda(2000) 等学者提岀的”规避管制说”为政府监管作为一种隐 性税收增加了金融企业的经营成本，阻碍金融机构获 得更多利润，为有效规避这种强制性的管制制度安排 金融企业必须进行金融创新，即金融监管实际上也对 金融创新有促进作用。从时间进程看，政府的监管和金 融企业的规避不是静态的、一次完成的,当金融业者通 过金融创新成功规避旧有监管时，监管机构为了维持 金融市场的稳定秩序必定会推出新的监管措施，而这 又会刺激金融企业进行新的创新,两者不断互动博弈， 推动金融的发展与进步。 2动态演化博弈 传统金融机构(商业银行)在进行互联网金融创新时 主要涉及两组外部关系:一组是在进行创新路径选择 时与互联网科技企业的关系，另一组是与金融监管机 构的关系。在第一组关系下，由于有限理性条件下的短 视行为，企业(传统金融机构和其对手互联网科技企业) 的策略反应是一个不断调整的动态过程，往往一开始 不能找到最优策略，会在博弈中学习和借鉴同行的经 验形成自身的知识体系,采用收益较低的策略者会改 变自己的策略模仿高收益者策略。最终,群体间的合作 博弈有可能达到某种均衡。同样，在第二组关系下，监管 者与被监管者也有类似的博弈过程。如果能准确分析 这两组博弈均衡达成的过程、最终状态及影响因素就 能从微观层面比较全面地揭示出金融机构进行互联网 金融创新的内在决策机理和主要影响因素，从而找到 有效的应对策略。 2.1模型构建 假定在PPP模式下博弈主体为都为有限理性，即大 部分人遵循惯例行为策略,选择按惯性采取行动，而不 具有预测能力，忽略其他因素，构建两组演化博弈模型 分别讨论金融机构在互联网金融创新中的创新路径选 择问题和创新监管问题：(1)路径选择博弈模型在创新 路径选择博弈中传统金融机构可以采取两种纯策略: 与互联网科技企业合作共同进行互联网金融创新的开 放合作策略T1,独立创建电商平台进行互联网金融创 新的封闭竞争策略T2;o互联网科技企业同样也有两 种策略:开放的合作策略S1和封闭的竞争策略S2O本 模型中双方博弈的策略和利益都是对称的。(2)创新监 管博弈模型在创新监管博弈中金融机构可以采取两种 纯策略选择:进行原有监管可控范围内的常规金融创 新Ml和进行超岀原有监管控制外的互联网金融创新 M2,监管者的对应策略为加强监管N1和维持原有监 管N2。在此博弈模型中假定金融监管机构难以获知 金融机构在互联网金融创新中的行为是否超出其监管 控制，双方博弈过程中的信息是非对称，非合作的。 2.2支付矩阵 ⑴创新路径选择博弈支付矩阵在创新