评标案例分析和常遇问题深入解答.pptVIP

分析： 在评标现场主观、任意量化评审标准，违反了《招投标法》第四十条、 《条例》第四十九条、《七部委12号令》第十七条：“评标委员会应当根据招标文件规定的评标标准和方法，对投标文件进行系统地评审和比较。招标文件中没有规定的标准和方法不得作为评标的依据。”的规定，属于无效评标情形，应重新评审。 本案的正确做法应该是：找出本次投标中的最大有效业绩数，求得每个有效业绩分值进行量化。 招标文件及评标办法是否科学合理，评标时评标委员会均不予考虑。只能应用自己的智慧和经验按招标文件载明的评标标准进行评审。这就像法官与法律条文的关系一样。 案例九 某单位房屋维修改造招标，评标统分汇总过程中评委会主任发现评委对投标人B的技术标评分的离散度很大，特别是既有给满分的，也有给不及格的，于是为慎重起见召集全体评委对这家的技术标进行讨论。 给满分的评委：投标人B的技术标是本次投标中标书最厚的、论述最全面的、装订最好的，说明该投标人对本次投标很认真、很重视，所以应给高分。 给不及格的评委：投标人B的技术标华而不实、无针对性，有大量房屋维修改造并不涉及的内容，如：基础的开挖与施工、结构梁柱及预应力楼面的浇筑与保养等，而缺少对维修改造的重点和难点问题如：屋面渗漏、外墙渗水、老旧下水管道更换等具体技术措施，故不及格。 本案给我们提出一个问题：技术标应该怎么评？ 1、技术标评审前，评委首先应了解项目相关情况，了解项目的特点和难点。 2、对于一般只需要采用通用技术，满足通用性能标准；工程质量、工期、成本受施工技术、管理方案影响较小；工程管理要求简单且技术管理方案的选择性较小的项目，此时各投标人的技术标差异不大，评审时主要是看有没有概念性错误和有没有针对性。 3、对于工程质量、工期、成本受施工技术、管理方案影响大的项目，则需要认真比较各投标人技术方案的先进性、可行性、安全性、经济性等，发挥我们专家的专业所长向招标人推荐最优方案。 案例十 在某招投标中心，一次房屋建筑工程评审中，经评委会评审7家投标人有5家废标后，评标委员会作出了“经评标委员会评审，因投标人少于3家，依据招投标法，投标人少于三家，招标人依法重新招标”的决定” ，评标结束。 这样的决定正确吗？应该怎么处理？ 分析： 1、投标人：购买了招标文件并在递交投标文件截止时间前递交了投标文件的称为投标人。 投标人少于三家，也就是说在投标文件的递交截止时间前仅收到一家或二家或完全没有收到投标文件。本案显然不是这种情况，故评标委员会评审结论中“投标人少于三家”与事实不符。 2、《七部委12号令》第二十七条 规定：“评标委员会根据本规定第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定否决不合格投标或者界定为废标后，因有效投标不足三个使得投标明显缺乏竞争的，评标委员会可以否决全部投标。投标人少于三个或者所有投标被否决的，招标人应当依法重新招标。” 有效投标：投标文件经初步评审没有被否决的投标称为有效投标。 从招标投标法规原文可以看出：有效标不足三家≠否决全部。关键还要看剩下的有效投标是否有竞争性，剩下的有效投标没有竞争性的，评标委员会可以否决全部投标，只有评标委员会否决了全部投标后才需要“重新招标” ；剩下的有效投标有竞争性的，评标委员会可以继续评标。剩下的有效投标是否有竞争性的判断权在评标委员会，评标委员会应在评标报告明确剩下的有效投标是否有竞争性。 初步评审后有效标虽不足三家，但剩下的有竞争性，评标委员会可以继续评标的另一个原因是：这样做是与招标目的相符合的。招标目的是“实现标的物生命周期内的货币最大值”，时间也是金钱，也是招标目的内涵。 另外在实践操作中，重新招标是一件很难操作的事情。因为招标内容不可能变化，各投标人的“底牌”又已翻开，重新招标只对排名在后的投标人有利，而对排名在前的投标人不公平。因此《实施条例》第八十二条 规定：“对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标。” 我们评委在评标时既要认真、严谨，又要有所担当、敢于负责，为实现招标目的尽最大之力。 3、《政府采购法》第四十三条? 投标截止时间结束后参加投标的供应商不足三家的，除采购任务取消情形外，招标采购单位应当报告设区的市、自治州以上人民政府财政部门，由财政部门按照以下原则处理： 　　（一）招标文件没有不合理条款、招标公告时间及程序符合规定的，同