继承法标准课件.ppt

2、基本原则：----P147 （1）保护公民私有财产继承权的原则 包括被继承人的自由处分权 （2）继承权男女平等的原则 （3）互谅互让、团结和睦的原则包括权利与义务的一致性 （4）养老育幼的原则 3、遗产：----P148-149 概念 公民死亡时遗留的个人合法财产 特征 ①时间上的特定性 ②性质上的合法性 ③范围上的限定性 范围 二、法定继承 华枝熙等与华宁熙等遗产继承案 据此，一九八五年一月二十九日，北京市中级人民法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第十款父母和子女有相互继承遗产的权利的规定，在继承人平均分配遗产的基础上，考虑原被告双方对被继承人尽赡养义务的不同情况，判决如下： 一、华婉珍、华宁熙各分得六万零三百零三元四角，华蔷珍、华椿熙、华枝熙各分得五万元，李介寿、华克增、华安增、华德增共分得六万零三百零三元四角； 二、上海市淮海中路１８５７弄４１号楼房，一直由华枝熙、华椿熙居住，从有利于生活使用考虑，产权归华蔷珍、华椿熙、华枝熙共同所有，该房折价为三万七千零二十八元七角一分，由华蔷珍、华椿熙、华枝熙分别付给华婉珍、华宁熙房屋折价款六千一百七十一元四角五分，付给李介寿、华克增、华安增、华德增房屋折价款共计六千一百七十一元四角五分。房屋估价费用及房地产税由华蔷珍、华椿熙、华枝熙负担； 三、确认北京市朝阳门内竹杆胡同１３９号房屋为华宁熙所有； 四、徐苹倩应得四万元。 三、遗嘱继承和遗赠 毛顺清、龙福臣诉梅正仙遗赠扶养协议纠纷抗诉案 １９９３年８月，贵州省人民检察院就本案向贵州省高级人民法院提出抗诉。１９９３年９月３日，贵州省高级人民法院指令毕节地区中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 毕节地区中级人民法院再审认为：梅正仙与毛顺清、龙福臣所签订的遗赠扶养协议，是附条件民事法律行为，其所附条件符合，协议自然生效，否则反之。梅未能很好地履行生养义务，其所改建之房应归还毛顺清、龙福臣，毛、龙对梅作适当补偿。基于上述认识，毕节地区中级人民法院判决：１．撤销本院二审民事判决，维持一审赫章县人民法院民事裁决；２．房屋归属及一应物品按一审判决执行。 梅正仙不服毕节地区中级人民法院的再审判决，向贵州省高级人民法院提出申诉。 １．撤销毕节地区中级人民法院（１９９４）民再终字第２０号民事判决和（１９９１）民上字第５９２号民事判决以及赫章县人民法院（１９９１）赫法民字第４３７号民事判决； ２．诉争之房即赫章县双河镇解放东路２９９号房屋归梅正仙所有，其他财产即压面机２台、电动机１台、大小方桌各１张、木床２张、被子１床、板凳４条、水泥缸１个、碗柜１个、电表１个归梅正仙所有，但应由毛顺清使用； ３．梅正仙支付毛顺清从１９９１年２月至今的生活补助费５０００元人民币； ４．自本判决生效之日次日起，梅正仙每月支付给毛顺清生活费２００元，直到毛顺清死亡； ５、毛顺清的住院医疗费及死亡安葬由梅正仙负责。 最高人民检察院审理后，向最高人民法院提出抗诉： 一、贵州省高级人民法院再审判决认定毛顺清和龙福臣将其所有的房屋和其他财产赠与梅正仙，经公证以后，梅正仙即取得该财产的所有权，不符合客观真实。 毛顺清、龙福臣与梅正仙签订的遗赠扶养协议，是以遗嘱的形式作出的。在公证过程中，经办的公证员本应公证该遗嘱，但却另行起草《赠与书》进行公证。尽管如此，该赠与书的内容仍然是在遗赠财产的同时，梅正仙必须承担毛顺清二人的生养死葬义务。该民事法律关系的基本特征，仍然是遗赠扶养协议。且梅正仙虽然占有毛顺清、龙福臣的财产，但是，无论在毛顺清、龙福臣的生前还是死后，其房屋的所有权都没有过户，至今仍为毛顺清二人的遗产。再审判决认定《赠与书》有效，梅正仙已经取得了毛顺清二人的财产所有权，违背事实。 二、贵州省高级人民法院再审判决认定梅正仙对毛顺清、龙福臣尽了生养死葬义务，与事实不符。 再审判决认定梅正仙在签订了赠与书以后，双方关系尚好，其扶养事实，双方均予以认可，梅正仙向毛顺清二人提供生活日用品及钱物均是事实。但客观事实是，梅正仙在《赠与书》公证以后，仅向毛顺清二人提供了部分钱物，与毛顺清二人的生活需要相差悬殊；且梅正仙在占有了毛顺清二人的房屋以后，用毛顺清的房屋经营饭店和旅店，却不再提供任何生活用品及钱款，毛顺清二人的生活靠拾破烂、借种他人土地和２０多名群众以及城关镇居民委员会、城关镇下街村委会的接济帮助来维持。事实证明，梅正仙与毛顺清签订遗赠扶养协议的真实意图，就是企图侵占毛顺清二人的遗产，在得到遗产以后，即不再承担扶养义务。对于这种违背社会主义公德的恶意行为，再审判决却予以支持