文学理论与中国现当代文学研究.docxVIP

文学理论与中国现当代文学研究 　　摘 要：中国现当代文学研究与文学理论是“学科互涉”关系。历史上看，中国现当代文学的发生和发展都与西方文学理论有密切的联系，文学理论对于中国现当代文学研究不仅仅是一种工具，而且是一种理论基础。从学科发展来看，文学理论特别是西方文学理论对中国现当代文学研究格局、视野、范式和具体研究方法均有推动作用。20世紀90年代以来，中国现当代文学研究包括文学批评在应用西方文学理论时的确出现了很多问题，但文学理论对于中国现当代文学研究的价值本身不应该被否定。文学理论是理论家长期探索的结果，很多文学理论对于哲学、历史、文化、政治、心理学、社会学等问题都有着深刻的论述，吸收文学理论特别是西方文学理论的丰富资源以阐释日益复杂的文学现象已经成为中国现当代文学研究的一种内在要求，无视文学理论的现有资源而在学科内部“另起炉灶”、“闭门造车”研究理论问题是重复劳动和学术浪费，且会流于肤浅。 　　关键词：中国现当代文学;文学理论;西方文学理论;学科互涉　　　　　　文学理论与中国现当代文学研究之间究竟是一种什么关系？二者关系的历史与现状如何？中国现当代文学可以脱离文学理论而独立进行吗？文学理论在中国现当代文学研究中究竟以什么形态存在是合适的？学术界有一些研究，比如程光炜的《韦勒克、沃伦的〈文学理论〉与中国现当代文学》①、赵毅衡的《形式论在当代中国》②、郜元宝的《“中国现当代文学研究”的“史学化”趋势》③等都是很重要的成果。本文将重新检讨文学理论对于中国现当代文学研究的价值和意义问题。　　一、文学创作实践与文学理论永恒互动关系　　文学理论与文学创作之间究竟是鸡生蛋？还是蛋生鸡？不论是历史还是现实，都是不能简单下结论的问题。当人类最早讲一个故事时，这可以看作是小说的起源;有了故事，就有对故事的评价和看法，故事是好还是不好？故事有什么意义和价值？故事还可以如何讲？这就是最早的文学批评和文学理论。这样看来，似乎是文学创作在前，文学批评和文学理论在后。但人类最早讲一个故事一定有它的理由，在讲故事之前，他一定想过为什么讲故事，如何讲这个故事等，也就是说，文学创作是建立在文学思考的基础上，这个“文学思考”就是文学理论，这样看来则又似乎是文学理论在前，文学创作在后。纵观文学史和文学理论史，我们可以看到，文学创作实践和文学理论任何时候都是纠缠在一起的，二者互为支撑，是永恒的交互影响关系：文学创作为文学理论提供实践依据，根据实践经验总结出来的文学理论又反过来指导文学创作，给文学创作提供理论依据。同时，二者又互相推动，协同发展，新的文学创作会推动文学理论更新或者产生新的文学理论，反过来新的文学理论又会导致新的文学创作，促进文学创作发展，二者是辩证统一的关系，而不是“鸡”与“蛋”的起源或先后问题。　　在目前的文学教育和学科体制中，中国现当代文学与文学理论分属于“文学”。在本科专业设置中，“汉语言文学”属于“文学”“门类”下的一个“专业”，其中“文学概念”和“中国现当代文学”属于“汉语言文学”专业的两门“核心课程”。　　在研究生学位教育中，“中国语言文学”一级学科下设8个“学科方向”，其中“文艺学”和“中国现当代文学”属于平行的两个“学科方向”。　　在科学研究国家“学科分类”中，“文学理论”和“中国现代文学”为“文学”“一级学科”下的“二级学科”，其中，“中国现代文学”“说明”中注明“包括当代文学”。　　“文学概论”和“文艺学”其实就是“文学理论”，由此也可见“文学理论”与“中国现当代文学”的相对独立性。二者的分工大致是：中国现当代文学主要研究中国现当代文学史上的作家作品、思潮流派社团等现象以及文学史的发展变化及其原因等;文学理论则主要是从理论上研究抽象的文学问题。表面上，两种研究由于性质、对象不同，似乎可以独立进行，但在实际的学术实践中，二者很难分开，它们实际上深深地相互交织和相互渗透，是“互证”的关系。文学理论如果没有文学实践作为支撑，如果不能与当代文学创作实践相关联也即具有实践形态，那它就是没有意义的，某种意义上也可以说它就不是真正的文学理论;同样，对于中国现当代文学研究来说，脱离了文学理论可以说寸步难行，差别仅在于这种理论是表面的还是深潜的，是有意识的还是无意识的，邓晓芒说：“缺乏哲学思想的文学评论不是完全的文学评论，它要么只是文学欣赏和文学评点，要么停留于文学形式上的技术分析，而对于文学作为人性中的一种强大的精神力量一无所知。”　　没有理论的中国现当代文学研究也是很难想象的。　　当研究者说某部作品刻画了某个典型人物形象时，评价作品真实客观地反映某种社会生活时，他实际上秉持的是现实主义文学理论，用的是“反映论”的文学标准。当研究者强调不同的读者对作品独特的感受、印象的合理性时，强调文学阅读和欣赏个体主观性时，他实际上秉