行业能耗差异视域下技术进步、技术效率与制造业全要素能源效率-基于30个行业面板数据的实证分析.docxVIP

行业下技技秘购制蛔全要素率 基于30个行业面板数据的实证分析 摘要：本文以2003-2013年中国制造业30个行业面板数据为研究分析样本，根据行业的耗能差异，利用动态聚类将其分为高、中、低三类。运用非参数数据包络分析DEA-Malmquist生产率指数分解法，实证测算技术进步指数和技术效率指数对三类耗能行业全要素生产率与能源效率的影响。结果显示：技术进步对于制造业全要素生产率的负贡献远远超过技术效率的正贡献，制造业全要素生产率出现显著的负增长；技术进步和技术效率均会提升制造业能源效率，但相对来讲技术进步的贡献显著大于技术效率，且两者在不同能耗行业中的效果差异明显。技术进步在高耗能和中耗能行业中发挥的作用更大，而在低耗能行业中，技术效率则是能源效率改善的关键。 一、引言 众所周知，制造业作为我国工业的主动脉，是国民经济快速发展的支柱性产业。改革开放以来中国经济取得的瞩目成就离不开制造业的强力支撑，制造业已发展成为我国经济增长的主导部门。可以说，制造业的健康发展是完善工业化、加快城市化和推动小康社会全面化进程的重要物质保障，更是我国产业结构升级和经济增长模式转型的物质基础。当今，随着知识技术经济的兴起，制造业作为其有效的物质产品载体，已经和高新技术产业不可分割。 然而，伴随着制造业的迅速发展，能源的巨额消费问题也日益突出。根据国家统计局发布的2003-2012年数据来看，虽然伴随着能源产消同期稳步上升的同时，能源效率的不断提升与能源强度的逐年递减，但我国近十年能源耗费量年均增长都超过了 9%,能源消费弹性系数远大于0.9。而日本同样作为为较大规模制造业国家，日本同期能源消费弹性系数仅为0.1。从图1我们可以看出，虽然我国从2005年开始推行节能减排政策以来，但我国的能源消费占全球的比重仍在缓步增长，“十一五”期间单位GDP能耗并没有完成预期目标。到2010年我国单位GDP能耗均值超国际水平的2倍之多，成为全球最大的能源消费国家。图2显示2012年，我国制造业能源消费总量为20. 57亿吨标准煤，占工业能源消费总量的81.7%,全国能源消费总量的62.5%,远超生产总值的比例数值。由此可见，制造业不仅是国民经济的重要组成部分，更是我国能源消费的主要产业。 为了实现我国2020年宏伟经济战略目标，完成经济发展与能源效率双提升。我国对“能源、环境、发展”为议题的决策性部署已进入攻坚阶段。当前，我国工业化中后期的阶段特征性明显，制造业部门的高耗能问题日益突出，面对技术经济的浪潮，能源危机的迫近与生态环境的恶化，制造业过分依赖生产要素投入和能源消耗的传统发展模式，已与资源约束型模式背道而驰，当前，经济健康持续型发展与能源效率之间的矛盾在我国尤为凸显。在2014年我国政府工作报告关于制造业发展规划纲要中再次明确，要把单位GDP能耗(能源强度)作为国家经济的发展目标，并提升至战略高度。走可持续经济发展道路的决心毋庸置疑。国家总控署将各项指标规划进国民经济发展题项中，形成一种提高能源效率的倒逼机制。为了更好的在转型时期振兴和发展制造业，尽快降低我国制造业能源强度，力求实现制造业的经济增长模式从生产要素“粗放型”向“集约型”的有效转变,探究技术进步对制造业全要素能源效率的影响根源，是当前我们急需解决的重要难题和首要任务。 已有的研究证明，能源效率的提高源于两方面因素的影响：一是能源流向的转移变动，即所谓的结构调整；二是通过技术进步来提高能源的使用效率。仅通过结构调整来提高能源效率，已被国内外较多的研究和实证所论证。然而，从20世纪90年代中期开始，相关产业与能源结构的调整对能源效率的影响能力日益减弱，甚至产生了一定的负作用。现如今，社会经济已进入飞速发展时期，技术进步俨然成为了能源效率的决定因素。因此，深入细致性分析技术进步对能源效率的影响，有效利用技术进步手段提高制造业能源效率，深入了解技术进步对不同能耗行业的影响及其动态变化，最大限度的降低能源强度改善当前能源消费现状，值得深入探讨。 首先值得注意的是，技术进步有广义和狭义的区别，狭义的技术进步仅指“硬实力”的技术创新，而广义的技术进步除了包括狭义的部分，更多的突出管理、制度、结构、政策的创新与优化等一系列“软实力”。再次，能源效率范畴包括微观层次的物理效率和宏观层次的经济效率两方面。能源经济效率进一步又可分为能源强度(energy intensity)和能源生产率(energy productivity),两者之间存在互为倒数的关系。最后，需要说明的是狭义的科技创新对能源的物理效率作用结果由于不存在经济研究价值，因此不在本文行文的探讨之内。本文研究技术进步与制造业能源效率之间的关系，所指的技术进步