行政诉讼法案例分析.pdfVIP

行政诉讼法案例分析题 案例一：罗伦富不服道路交通事故责任认定案 原告罗伦富因不服被告四川省泸州市公安局交通警察支队三大 队(以下简称交警队)对其子康忠华( 已亡)作出的道路交通事故责任认 定，向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。 原告诉称：被告交警队未将事故路面施工单位追加为交通事故的 责任人，就以第 2000-279 号《道路交通事故责任认定书》认定驾驶员康 忠华负交通事故全部责任。这个责任认定与被告的现场勘查笔录、询 问笔录中载明的事故路面施工现场上无任何 志牌、防围设施、值勤 人员提前下班等事实相矛盾，该认定书事实不清，证据不足，是违法 的具体行政行为。请求撤销被告的交通事故责任认定，判令被告重新 认定此次道路交通事故的责任。 被告辩称：原告对道路交通事故责任认定不服,只能在法定的 15 日内向上一级交警部 门申请重新认定。原告不申请重新认定,而且还 同意被告就该事故的损害赔偿进行调解,并达成了调解协议。原告现 在向法院提起行政诉讼,不服的只能是“调解协议”。根据自 2000 年 3 月 10 日起施行的最高人民法院法释〔2000〕8 号《关于执行〈中华人民共 和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称行诉法解释)第一条第二 款第(三)项的规定，调解行为不属于行政诉讼受案范围。因此,应当驳 回原告的起诉。 对此，一审法院泸州市龙马潭区人民法院依照《中华人民共和国行 政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第五十四条第(一)项的规定，以交警 队作出的《道路交通事故责任认定书》,认定事实清楚,证据充分,适用法 律正确,程序合法,是合法的具体行政行为,应当维持为由，作出维持交 警队《道路交通事故责任认定书》中对康忠华的责任认定的判决。原告 罗伦富不服一审判决,向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。 二审泸州市中级人民法院经审理认为 ：对道路交通事故进行责任 认定,是公安机关根据行政法规的授权实施的一种行政确认行为。该 行为直接关系到发生道路交通事故后,当事人是否构成犯罪以及应否 被追究刑事责任、是否违法以及应否被行政处罚、是否承担民事赔偿 责任或者能否得到民事赔偿的问题,因此它涉及当事人的权利和义务。 行政诉讼法第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行 政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人 民法院提起诉讼。”上诉人罗伦富认为被上诉人交警队对交通事故作 出的责任认定行为侵犯了其合法权益,向人民法院提起行政诉讼,依法 属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据罗伦富的诉讼请求,本案的 审查对象是交警队作出的道路交通事故责任认定行为,不是交警队的 调解行为。交警队以行诉法解释第一条第二款第(三)项规定了“调解行 为以及法律规定的仲裁行为”不属于人民法院行政诉讼受案范围为由, 认为本案不是行政诉讼,这一理由不能成立。 问题：结合《行政诉讼法》、《道路交通安全法》及 2000 年《行诉解释》 等相关司法解释，分析评述交警队作出的交通事故责任认定结论是否 属于行政诉讼受案范围。 首先根据《道路交通安全法》第七十三条 公安机关交通管理部 门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定 结论,及时制作交通事故认定书,作为处理交通事故的证据。交通事故 认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任,并送达 当事人。 所以交警队制作认定书的行为有法律授权。 其次应当判定制作交通事故责任认定结论是否属于行政行为.行 政行为的成立有四个要件，包括主体要件、效果意思、客观行为、功能 要件。交警队根据《道路交通安全法》第七十三条 行使交通管理职权， 符合主体要件；交警队有凭借国家行政权力产生某种行政法律关系的 意 图，并有追求这一意效果的意思表示；客观上制作交通事故责任认 定书，行驶了职权 ；该行为直接关系到发生道路交通事故后,当事人是 否构成犯罪以及应否被追究刑事责任、是否违法以及应否被行政处罚、 是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿的问题,因此它对当事 人的权利义务产生实际影响。因此制作交通事故责任认定书构成行政 行为。 其次交警队该行为针对特定当事人罗某某，所以是具体行政行为。 其次根据《行政诉讼法》第十一条 人民法院受理公民、法人和其 他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼