课程的评价标准.pdfVIP

课程的评价标准 在进行课程教学改革之前，必须先明确什么样的课是好课，什么 是我们对课程进行的正确标准，什么是我们课程改革的方向。这件事 情的重要性，就像足球场上的运动员在上场之前，必须先弄清球门的 位置在哪里一样。 1.1 课程评价传统标准 目前我国高职院校的课程评价标准，大多是从普通高校继承下来 的。那些传统的、大家熟悉而且习以为常的课程评价的传统标准，到 底有哪些内容？这些内容对我们今天的教学还适用不适用呢？ 我们暂不研究有关的理论，而是先看看目前职业院校中，课程评 价工作实际上是怎样实施的。今天的高职院校对课程教学进行评价的 法，通常是靠督导或同行听课打分。所以，听课者手中打分表上的 那些条目，就是在实践中起作用的、实际的“课程评价标准”。我们看看 以下这些从“听课打分表”上摘录下来的部分条目。 ·备课充分、选材适当、概念准确、讲授透彻 ·语言简练、知识系统、重点突出、难点分散 ·操作规范、理实结合、教学互动、精讲多练 ·因材施教、启发引导、精神饱满、指导耐心 ·鼓励创新、手段先进、方法多样、管理得力 ·为人师表、敬业投入、教书育人、德智统一 现在 问：这些评价标准正确吗？可以用这些标准来评价我们令天 的职业院校的课程教学质量水平吗？ 应当说，这些标准中的每一条单独抽出来看都“没有错”，但是合 在一起整体看，这套评价标准就存在严重的缺陷。课程评价的传统标 准存在的问题可以从以下几个方面来分析。 课程评价传统标准的第一个严重问题是，“评价对象”不合理。看 看上述评价内容，所有的评价项日考查的对象都是老师，没有一条评 价学生学习效果的内容。上课质量似乎只与老师“讲”得好不好有关。 如果说，在过去大学中用“教师讲的好不好”来评价一堂课好坏还可以， 今天我们在职业院校看到的情况就完全不同了。今天的实际情况是， 如果用传统标准衡量，许多课程老师讲得没有 问题，但课程的实际效 果极差。学生对课程没有兴趣，没有积极投入教学过程中去，学生在 课堂上睡倒一片，甚至根本不上课。如果认为这样的课程是“好”课，就 与实际情况相差甚远。所以，今天评价课程的好坏，首先不是看老师， 不是先看老师“讲”得好不好；而是要看学生，看学生“学”得好不好。学 生有兴趣、有动力，积极参与教学过程，积极动手、动脑，课后在能力 上得到实质性提高，这才是好课。老师讲得好，只是“好课”的必要条件， 不是充分条件。可见，仅以老师“讲课”的水平来评价课程的质量和效 果是有严重缺陷的。 课程评价传统标准的第二个严重问题是，对课程教学目标的错误 理解。课程教学历来的目标就是“传授知识”，传授系统的专业知识。几 乎所有的“教学法”都是研究怎样有效地表达知识、怎样有效地理解知 识、怎样有效地记忆知识、怎样有效地重脱知识。这就是“知识本位”的 课程。但是今夭我们看到第二个严重的问题：即使是知识学得最好的 学生，考分最高的学生，到了实际工作 岗位，仍然不能胜任职业岗位 工作。学小学到的那些“知识”并没有成为职业活动必需的技能或能力。 这就是常见的“高分低能”现象。更何况，今天许多职业院校学生连“高 分”也得不到，差不多是“低分低能”。 事实上，所有经过传授而获得的知识都是“ 间接知识”，不是学生 通过实践获得的“直接经验”。间接知识的直接作用并不是“做事”，也不 是解决实际问题，而是答试卷上的问题。我们看到，并不是“有了知识， 就一定有能力”，也不是“上课讲知识，下课做作业”就能训练出岗位工 作能力的。传统的课程评价标准只考虑知识的多寡，不评价能力的高 低。这与当前社会、企业和人才市场的实际要求有明显差距。 课程评价传统标准的第三个严重问题是，这套标准不了解“能力的 来源”，因而只评价间接知识的学习过程，而不评价能力的训练过程。 知识从哪里来？我们知道，知识可以传授。表达和传授知识的载 体是语言、文字、图形、公式。但“能力”却不能传授。一个看似简单的 能力，例如“怎样骑自行车” （生活能力），这和“怎样使用示波器” （专业 能力）一样，都无法用语言、文字、图形和公式说清楚，老师即使把示 渡器的结构、操作程序和注意事项都说清楚了，学生实际操作时还是 不会做。职业教育课程中有大量类似这样的“能力”，未来的职业岗位 上也需要大撼这样的能力。能力要靠“训练”，而不是单纯“讲解”。训练 能力的载体是什么？不是语言文字，而是项目和任务。