应收债权融资会计处理思考.pdfVIP

应收债权融资会计处理思考 随着我国金融市场的不断发展与完善，企业将销售商品、提供劳务等 形成的应收债权出售、质押、贴现给银行等金融机构进行融通资金， 已是企业进行融资的重要举措。为规范企业与银行等金融机构相关融 资的会计处理，财政部于 2003 年颁布了《企业与银行等金融机构之 间从事应收债权融资等有关业务会计处理的暂行规定》（以下简称为 《规定》），并于2004 年 5 月颁布了《关于执行〈企业会计制度〉 和相关会计准则有关问题解答（四）》。笔者通过对债权质押、债权 出售与债权贴现深入比较分析，对现行应收债权融资的会计处理谈几 点拙见。 一、现行债权融资会计处理的不足 （一）违背了负债的概念及可靠性要求 会计信息的真实性应当是会计核算的根本。若一种会计核算方法 所形成的会计信息不够真实，则这种方法能否应用值得怀疑。我国于 2001 年实施了新一轮企业会计制度改革，2006 年颁布了新的《企业 会计准则———基本准则》，两次改革的根本宗旨之一就是规范企业 会计行为，提高企业会计信息质量。根据相关准则的规定，负债是指 企业过去的交易或者事项形成的、预期会导致经济利益流出企业的现 时义务。附追索权债权贴现或出售后，贴现或出售企业在贴现或出售 日是否一定在债权到期日承担银行等金融机构的债务是不确定的，也 就是说，贴现或出售企业在贴现或出售日是否承担一种需履行现时义 务是不确定的。这表明附追索权债权贴现或出售的交易不符合负债确 认的标准。若按现行会计制度规定，附追索权债权贴现或出售视同质 押借款，将这种不确定的负债确认为负债，既不符合负债的概念，也 势必造成资产负债表中资产与负债同时虚增的结果，从而导致企业对 外所提供的会计信息的失真，并对资产负债率、流动比率、速运比率 等财务指标的计算与分析产生不良影响，从根本上违背了会计核算的 信息质量要求。 （二）违背了或有事项准则的规定 或有事项准则中明确规定，或有事项是过去的交易或事项形成 的，其结果须由未来不确定事件的发生或不发生加以证实的事项。某 项资产所有权上的风险与报酬是否从根本上转移给对方，是判断出售 交易是否成立的必备条件之一，但若风险与报酬是否转移由未来的不 确定事项最终确定，则应是或有事项准则规范的内容。显而易见，附 追索权债权贴现或出售后，贴现或出售企业实质上对债务企业不能如 期履行偿还银行等金融机构债务起着一种担保作用，最终是否应由贴 现或出售企业履行这种担保义务，仍由未来的不确定事项确定。若按 现行会计处理规定处理，则是将这种应由未来确定事项处理的事项按 现在确定的事项处理，显然违背了或有事项准则的相关规定。 （三）违背收入准则的应用范围[1] 我国最新颁布的《企业会计准则第十四号———收入》第二条明 确规定：“收入是指企业在日常活动中形成的、会导致所有者权益增 加的、与所有者投入资本无关的经济利益的总流入。本准则所涉及的 收入，包括销售商品收入、提供劳务收入和让渡资产使用权收入。” 企业债权不是企业的存货，更不是企业所提供的劳务，因此，企业为 融资需要出售债权所取得的经济利益流入不属于销售商品收入和提 供劳务收入，也不属于企业让渡资产使用权收入，即出售债权交易不 属于收入准则规范的领域。但 2003 年《规定》中规定，对于有明确 的证据表明有关交易事项满足销售确认条件，如与应收债权有关的风 险、报酬实质上已经发生转移等，应按照出售应收债权处理，并确认 相关损益。可见，《规定》在忽视收入准则应用的前提下，应用了收 入准则来判断确认债权出售交易，得出的结论值得质疑。 （四）资产所有权上的风险与报酬是否转移判断不当 资产所有权的主要风险与报酬是否转移，是判断资产交易是否成 立的主要标准之一，风险与报酬转移的时间及交易额是关键。在附追 索权债权出售业务中，企业是为了融资，银行或金融机构是为了从中 获得投资收益，双方各有所图，交易方可成立；银行或金融机构给付 对价后，自然拥有对该债权的管理权及所有权，便可以根据需要自行 处理该债权再融资，按期收回债权后，其收益归银行等金融机构，若 保管不当导致债权凭证遗失或未向债务人请求付款，其损失也由其自 行承担；银行等金融机构履行债权未获付款情况下，可以将债权退回 给出售企业，但这种比率应较低，否则，银行或金融机构是不会促成 此笔交易的。 可以看出，从债权出售或贴现融资额来说，不管债权是否附有追 索权，融资额计算过程相当，融资额多少应当与债权本身价值相当， 债权融资额不会因出售或贴现协议中