关于团购中法律问题的几点思考.pdfVIP

　　摘要：近年来，团购正在成为一个新兴的网上购物方式，人们正从团购中获 一些超值的商品优惠，但是反观这个刚刚兴起的购物模式，仍存在着众多弊端，本 文尝试从法律角度剖析团购中的一些问题。本文主要阐述了团购的基本情况、分析 团购当事人的法律关系、论述团购产品质量问题产生的责任与救济途径，并就团购 产品、服务质量问题产生的现状、原因进行分析并提出解决办法以及对团购网站的 监管建议。 　　一、概述 　　（一）团购网站的运营模式 　　笔者认为：团购是指一定数量规模的消费者通过团购网站这个平台，与商家订 立格式合同并履行的行为。 　　团购作为一个新兴购物方式，吸引了众多消费者的眼球。实际上，网络团购将 零售业务变成了批发业务，通过将零散的消费者聚集起来，有效降低了厂家的交易 成本，提高了交易效率，使交易方式更加灵活，同时也增加了利润。如今团购网站 主要的盈利来源有：会员企业年服务费、商家销售返点、城市站点加盟费用、地面 活动的企业赞助，还有网络广告等。随着消费合作与网络的结合，消费者之间的联 合成本大幅度降低，网络的力量推动着更大范围的消费合作和更多的交易对象增长。 ①低价限量销售成为团购主要的营销方式。销售商这样做无非是想为自己的商品做 广告，从而推销自己的商品；而团购网站这样做，是想吸引消费者进行团购，形成 稳定的消费人群，使自己能做大做强，从而达到上市融资的目的。目前几乎所有的 团购网站都是负债经营，团购网站上出售的商品很便宜，除一部分是经销商为扩大 市场，自己低价销售外，大部分团购商品或服务都是团购网站高买低售以获得稳定 的客户源。所以，团购网站必须有充足的资金来源才能在市场上长期运行，而理想 模式就是上市发行股票募集资金。美团网CEO 王兴也表示，2012年是团购行业的分 水岭，会进一步整合，团购淘汰赛提速，服务和技术是团购竞争的门槛。 　　（二）团购网站的现状 　　 “物美价廉”是消费者理想的追求，团购作为一种新兴事物得到很多人的青睐， 也证明其有着其他购物方式不可企及的优势，而最主要的是团购网站出售的商品通 常低于市场正常价格。然而，优惠价格的背后也陷阱重重。据中消协最新报告显示， 2011 年网络团购成为销售类投诉新热点，投诉量位居各类投诉前10 位，反映的主要 问题包括货不对板，退换货难；服务注水，价外有价；高标低折，吸引眼球等。 　　二、团购当事人的法律关系 　　（一）团购网站和销售商的法律关系 　　团购网站若通过销售商购买商品并低价销售，此时，他们之间应该就是一种买 卖合同关系，关于这一点争议不大。但现实中这种可能性不大，因为团购网站本身 就融资困难，若直接将商品买来，易产生存货积压风险，导致流动资金短缺，加大 商业风险。比较可行的方式是由销售商通过团购网站自己销售商品或者服务，此时 团购网站和销售商的关系就很难认定。目前有学者认为属于行纪关系②，也有学者 认为属于居间关系③。 　　首先，笔者认为，根据《合同法》第414 条④及《合同法》第421 条⑤，单从团 购KTV、理发券、电影票等服务优惠券来看，团购网站并非只以自己的名义发布团购 信息，往往网站上还要注明服务的提供者；其次，团购网站也并非直接享有权利、 承担义务，销售商（而并非团购网站）直接履行合同、承担义务。因此，我们不能 认定团购网站和销售商之间存在行纪合同关系。 　　此外，根据《合同法》第424 条⑥可知，居间人并不直接和任何一方当事人订 立买卖合同，只是基于委托人的委托进行促成缔约的活动。而团购网站若是居间人 的话，委托人应当是销售商，但是团购网站却和消费者订立了合同，即 “用户协 议”，因此，我们可以认定，团购网站和销售商之间并不是居间合同的关系。 　　同时，根据《合同法》第396 条⑦，也很难认定他们之间是委托合同关系，如 果是委托合同关系，受托人要以委托人的名义实施行为，并且由委托人承担责任， 但团购网站在销售商品时也不完全以销售商的名义进行，如果认定他们之间是委托 合同关系，则会使团购网站的行为过于单一和狭窄，只能在委托人的委托范围内从 事活动。 　　因此，我们认为，团购网站与销售者之间的关系并不像行纪合同关系、居间合 同关系或委托合同关系那么单一，而应当是一种混合合同关系，至于具体涉及那种 合同形式，要通过分析合同内容才能做出准确判断。 　　（二）团购网站和消费者的法律关系 　　消费者到底是与团购网站建立了法律关系，还是与销售商建立了法律关系。笔 者认为，在团购实物商品的过程中，消费者只和团购网站有用户协议，建立合同法 律关系。由于团购网站一般以自己的名义发布商品信息，未标明销售商信息，消费 者和销售商并没有直接的合同约束，