(二)委托贷款经典案例分析.pdf

从一桩诉争长达十年之久的委托贷款纠纷案 谈法律适用及过错责任问题 一、案件基本情况 1992年10月12 日，某信用合作联社营业部 （以下简称信用社） 与农行某支行营业部（以下简称农行支行）签订一份《委托贷款协议》， 信用社委托农行支行向成都宏泰总公司（以下简称宏泰公司）发放流 动资金贷款300万元，月利率9.9‰，信用社收到利息后按利息的5% 向农行支行支付手续费。双方约定，委托贷款项目若由于种种原因出 现严重问题，宏泰公司无力偿还贷款本息的话，农行支行负责所欠贷 款的落实和追收，至收清为止。 同年10月10 日，信用社将300万元划至农行支行，并在同日由 农行支行发放给宏泰公司。1992年 11月10 日，农行支行与宏泰总 公司、电化厂就该笔贷款签订了 《补充抵押借款协议》，约定由电化 厂作为担保人并提供物保，附抵押物的清单，抵押物均未登记。贷款 发放后，贷款未按照约定用于购钢材，而是挪作他用。1994年，农 行支行向某县人民法院起诉宏泰公司，要求其偿还此笔贷款。双方调 解结案，宏泰公司以其下属的电化厂的机器设备和电解二氧化锰半成 品200吨用于抵偿该债务。该调解书生效后，农行支行未申请强制执 行。1998年，信用社更名为某县农村信用合作社联合社 （以下简称 农村信用社），该笔贷款一直未能收回。农村信用社于2006年3月1 日起诉农行支行，要求其返还300万元委放资金及利息。 此委托贷款纠纷是笔者实务中遇到的一个真实案例，诉讼时间长 达十年之久。该案看似简单，实际上背景复杂。1996年之前，农村 1 信用合作社隶属于农业银行，在农行的领导和管理下开展业务，支持 农村家庭承包和乡镇企业发展，支持农产品生产与供给。其主要服务 对象是农民，资金来源为农户、农村集体经济组织和农村信用合作社 职工的入股，没有任何单位和组织划拨。1996年，国家开始对农村 信用合作社进行改革，实施农行与信用社分家制度。在此过程中，双 方遗留不少资金往来方面的问题。该案是其中最为典型的一个案例， 牵涉众多法律难题，笔者一一加以阐述。 二、法的溯及力 ① “法律必须是稳定的，但不可一成不变” 罗斯科 ·庞德的这句 话揭示了一个永恒且无可辩驳的真理：法律应该具有稳定性，但又必 须适应社会进步提出的正当要求，跟上时代的脚步。“法律必须巧妙 ② 地将过去与现在勾连起来，同时又不忽视未来的迫切要求” ，所以 法律的变化不可避免。新旧法律的交替必然会引发新旧法律的效力问 题，即新法生效后能否溯及适用于其生效以前的事件和行为？法的溯 及力问题于是产生。法的溯及力从产生之日起就是一个价值判断问 题，价值取向不同，观点自然相异。 自然法学派主张法不溯及既往。在古罗马时期，就形成了一个法 ③ 律格言 “法律仅仅适用于将来” ，古典自然法学派继承罗马法的传 统，坚持法不溯及既往。自然法学派秉持理性主义的立场，强调人的 主体意识，认为法律是人类理性的产物，致力于维护人的价值和尊严， 基于这样的目的组成的政治社会即法治社会。法治的基本原则之一就 是坚持人不应被尚不存在的规则束缚，法律不能溯及既往。“法律的 ① （美）E.博登海默：《法理学、法哲学与法律方法》，邓正来译，北京，中国政法大学出版社，1999 年版，第325 页。 ② E. 1999 （美） 博登海默：《法理学、法哲学与法律方法》，邓正来译，北京，中国政法大学出版社， 年版，第326 页。 ③ 张乃根：《西方法哲学史纲》，中国政法大学出版社，1993年版，第240 页。 2 ④ 非溯及力，即法律只面向未来，不面向过去。”新自然法学派代表人 物罗尔斯认为，法律使