《从一起抗诉案的审理引起的对相关问题的思考》.docxVIP

从一起抗诉案的审理引起的对相关问题的 思考 简要案情及裁判： 原审原告李某曾于 1998年2月向 法院起诉与吴某离婚，后被法院判决不准离婚。1998年8月， 吴某向法院诉讼要求与李某离婚，后乂撤诉。 1999年1月， 李某第二次向法院起诉要求与吴某离婚。经法院审理认为， 双方长期分居，互不履行义务，其夫妻感情确已破裂， 1999 年6月25日，法院作出判决准予双方离婚，双方所生一子 由李某抚养，家庭财产按李某提供的财产清单依法进行分割。 判决后，双方均未上诉。 20XX年8月，吴某以原审判决关 于家庭财产分割严重不公，原审时自己提出的相关财产请求 未被原审法院采纳。同时认为导致与李某离婚的原因是因为 李某有第三者，要求李某赔偿相应损失 5万元为由向检察机 关提出申诉。20XX年2月，检察机关以该案原审判决事实不 清，判决有误为由向法院提出抗诉。 检察机关随抗诉书一 并移送至法院的相关材料包括：申诉人吴某提出的尚未分割 的轻摩一辆，空调一台的票据，检察机关调查相关证人的调 查笔录，李某因经营在税务部门纳税的谈话记录，税务检察 报告，因漏税在税务部门的处理决定书及李某在离婚后在某 储汇中心存款 10余万元的查询记录等证据。 再审法院经 审理认为，原审被告吴某提出的均是原审判决中未出现过的 新的证据，当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的， 应按民诉法第一白七十九条第一款的规定，向人民法院申请 再审，人民法院也应当再审。但民诉法没有现定检察机关可 以以当事人提供的新的证据及检察机关依职权调查的新证 据向人民法院提出抗诉。故再审法院以裁定形式从程序上驳 回检察机关的抗诉。 评析 这是一起检察机关抗诉引起的 普通再审案件，在案件的处理上曾有过二种意见：一种意见 认为，检察机关依据民诉法的有关规定提出抗诉的案件，人 民法院应当再审，既然已经再审，就应当在再审中对当事人 提出的及抗诉机关调查取得的原审中未出现的新的证据进 行审查，经过再审审理，确定争议事实的真实性，如果经查 实，确有部分财产未予分割，应重新作出再审判决，对尚未 分割的财产进行分割，体现再审的救济原则。另一种意见认 为，抗诉机关以原判决事实不清，判决有误为由向法院提出 抗诉，虽然是根据民诉法第一白八十五条第一款第一项之规 定，且民诉法第一白八十六条规定对检察机关的抗诉案件， 人民法院应当再审。但从当事人提供给抗诉机关的证据及抗 诉机关调查取得的相关证据来看，均是原审判决中未出现过 的新的证据。法律没有规定抗诉机关可以以新的证据向人民 法院提出抗诉，相反，对当事人来说民诉法第一白七十九条 第一款就明确规定当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁 定的可以向人民法院申请再审，人民法院也应当再审。最高 人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问 题的意见》第20XX年5月10日颁布的《人民检察院办理民 事、行政抗诉案件公开审理程序试行规则》第十一、十二条 的规定中可以看出检察机关对民诉法第一白八十五条第一 款第一项的理解。该条规定检察 机关不仅对当事人提供的证据要进行全面地审查，同时 对当事人要求补充证据，或者要求进行勘验、鉴定的，应审 查是否属于民诉法第一白七十九条规定的新的证据，只有在 不属于新的证据的情况下，才能接受当事人提供的证据，并 可以依职权调查收集相关证据，来证明法院原判决、裁定认 定事实的主要证据不足。有学者认为，由于现行民事检察监 督制度存在的监督对象的不当性，决定了其监督方式的唯一 性和监督时机的事后性，使得检察机关只能在裁判生效后进 行监督①，为了监督的成功，利用职权帮助申诉人来收集相 关证据，前述案件正是如此。有一时期则追求抗诉的数虽， 而忽视监督的质虽，使抗诉这种监督的唯一方式显得极其随 意。因而必须明确检察机关依据审判监督程序，只能就原审 中提出的证据及认定的事实和裁判进行审查，当事人只能以 其在原审中提供的而法院无正当理由没有认定的证据，向检 察机关提出申诉，不能通过提出新的证据向检察机关进行申 诉，检察机关亦不应依职权进行调查以获取新的证据，更不 应以新的证据来证明法院原判决、裁定认定事实的主要证据 不足而向法院提出抗诉。 三、关于基层法院裁定驳回抗诉 问题 人民法院对当事人的诉讼认为不符合民诉法第一白 零八条规定的起诉条件的，可依照第一白一^二条之规定裁 定不予受理，而对于不符合抗诉规定的抗诉案件，法院能否 裁定驳回抗诉？有人认为，抗诉启动法院的再审程序，从理 论上来说也是一种诉权，抗诉机关既可以撤回抗诉，法院亦 可以裁定驳回抗诉。当抗诉经审查存在如下三个方面的情形， 且是在抗诉机关不同意撤回抗诉的情况下，可裁定驳回抗诉： 一是原判决、裁定不存在民诉法第一白八十五条第一款规定 的能引起抗诉的四种情形；二是申诉人本应依据民诉法第一 白七十九