(合同知识)由一起打赌引起的伤害案谈合同.pdfVIP

（合同知识）由一起打赌引 起的伤害案谈合同 由壹起打赌引起的伤害案谈合同 原告刘光海和被告杨关明、 郭伟同于彭州市隆丰镇桂花林村 3 组村民杨顺才家修 楼房的工地上当帮工。 2003 年 2 月 27 日下午 1 时许，原告刘光海和被告杨关明、 郭伟以及其他帮工午饮酒后前往工地的途中，相互吹嘘自己的“武功”。走到工 地上时，引来壹些群众围观，原告刘光海提出表演“真功夫”，即用嘴叼起装满 圆石的塑料桶行走，三被告均表示不信，原告刘光海提出双方各拿 20 元作赌注， 如果原告用嘴叼起装满圆石的塑料桶行走到指定的位置，就赢 20 元钱，反之则 输 20 元钱。被告胡德志叫双方拿钱出来由其保管，原告刘光海和被告杨关明各 拿出 20 元钱交和被告胡德志，被告杨关明拿出的 20 元中有 10 元系帮被告郭伟 垫付。原告刘光海便开始用嘴叼起装满圆石的塑料桶，第壹次成功后，从被告胡 德志手中取走了自己拿出的 20 元和和赢得的 20 元。此时，原告又夸口说仍能叼 得更重、更远些，被告杨关明、郭伟均表示不信，且各自拿出 10 元交给被告胡 德志保管，原告刘光海也拿出 20 元交给胡保管。此次的赌法和第壹次基本相同， 仅是又往塑料桶中加壹些沙石，距离比第壹次远几米，原告刘光海叼起桶后走出 约 10 米，便摔倒了。原告刘光海失败，被告杨关明、郭伟从被告胡德志手中取 走各拿出的 10 元和各赢得的 10 元。次日，原告刘光海被告送往彭州市人民医院 治疗， 2003 年 3 月 2 日出院，经诊断为“颈椎体骨折伴不全性截瘫，颈六椎体 脱位，需长期卧床，仍需手术治疗”。同年 4 月，原告刘光海经成均市检察技术 鉴定中心鉴定为壹级伤残。其损失费用为医疗费、误工费、住院伙食补助费、护 理费、伤残补费、鉴定费、再医费等共 126509.54 元。 [裁判要旨 ] 法院认为，原告刘光海和被告杨关明、郭伟和胡德志均应当预见用嘴叼装满圆石 的桶行走会造成伤害原告身体的结果，但因原告刘光海过于自信而主动要表演且 和被告杨关明、郭伟打赌，且主动要求增加距离和重量，造成其伤残，原告刘光 海具有较大的过错，应承担本案的主要责任，即 60% 的责任。三被告对原告刘光 海的危险表演不但不劝阻，反而积极参和，其中被告杨关明、郭伟先后俩次出钱 和原告刘光海赌输赢， 对造成的损害后果应承担壹定责任， 即各承担 15% 的责任， 而被告胡德志于整个过程中也起到了中间人的作用，积极促成了伤痕害结果的发 生，也应承担相应的责任，即 10% 的责任。三被告是共同侵权人，应相互承担连 带赔偿责任。故三被告不承担责任的理由于法无据，不予支持。对原告刘光海要 求三被告赔偿损失费的合理部分，予以支持。依照国民法通则之规定，判决由被 告杨关明、郭伟各自赔偿原告刘光海 18976.43 元，被告胡德志赔偿原告刘光海 12650.95 元;驳回原告刘光海的其他诉讼请求。 [评析 ] 现实生活中，人们基于或经济或益智或娱乐的目的，经常会就壹些不确定的事项 进行说服或交易等行为。如打赌，实际上是民法理论所称的射幸合同或称赌博契 约，即双方当事人以将来不确定的某事件的成功和否决定财物的得失。打赌或者 赌博契约于民间大量存于，所引发的纠纷也不乏其数，但由于我国对射幸合无明 文规定，现行民事法规对打赌也未明确，因此，打赌或因打赌引发的纠纷属法官 自由裁量之范畴。本案系因赌博引起的损害赔偿，如何认识赌博的性质，以及确 定参和赌博人的民事责任是案件关键之所于。 1 、关于赌博行为的法律评判。本案原、被告于工作之余进行娱乐活动，以金钱 作为赌资，以原告刘光海完成叼桶作为赌博的项目，双方的行为系赌博，符合射 幸合同的条件。但终因违背公序良原则而归于无效。 ——射幸合同的特殊性。射幸合同属于民事合同中的壹种，它属于双