怀疑主义是自我反驳的.docVIP

PAGE PAGE 1 怀疑主义是自我反驳的吗？ 曹剑波 （厦门大学哲学系，厦门361005） 摘　要：反怀疑主义者认为，不仅全面的怀疑主义是自我反驳的，而且局部的怀疑主义也是自我反驳的。然而，限制论、特权论、层次论和派生论对反怀疑主义者的自我反驳论提出了批判。 关键词：怀疑主义；自我反驳；派生论 人们大都知道“无人有知”是自我反驳的，用“怀疑主义是自我反驳的”来驳斥怀疑主义，也是人们通常用来反驳怀疑主义的方法。然而，不大为人所知的是，说怀疑主义是自我反驳的似乎既非良策，也非高招。 一、反怀疑主义者论怀疑主义是自我反驳的 反怀疑主义者认为，不仅全面的怀疑主义基金项目：本文系作者主持的教育部人文社会科学研究2007年度青年基金项目（批准号：07JC720007）和第40批中国博士后科学基金项目（编号：20060400594）的阶段性成果之一。[收稿日期]作者简介： 基金项目：本文系作者主持的教育部人文社会科学研究2007年度青年基金项目（批准号：07JC720007）和第40批中国博士后科学基金项目（编号：20060400594）的阶段性成果之一。 [收稿日期] 作者简介：曹剑波（1970－），湖南人，厦门大学哲学系教师，哲学博士，博士后。主要研究方向：当代西方怀疑主义研究。 从怀疑的范围或普遍性来看，怀疑主义可以分两种，一种是全面的（global）怀疑主义，另一种是局部的（local）怀疑主义。以知识的怀疑主义为例，全面的怀疑主义不是否定知识的实在性或辩护的可能性，就是从根本上对人类认知的能力进行怀疑，断言人类不可能有关于任何东西的任何知识。局部的怀疑主义尽管承认知识在某些领域的可能性，但否认知识在许多其他领域里的可能性。 （1）怀疑主义的结论与前提矛盾。反怀疑主义者指出，怀疑主义的结论“无人有知”与其前提矛盾。反怀疑主义者是通过设问来批判怀疑主义的。他们问怀疑主义者：“你知道你论证的前提吗？”如果怀疑主义者的回答是肯定的，即“我知道我论证的前提”，那么反怀疑主义者就会告诉怀疑主义者，这与“无人有知”相矛盾，因此是自我反驳的；如果怀疑主义者的回答是否定的，即“我不知道我论证的前提”，那么反怀疑主义者就告诉怀疑主义者，由于前提的正确性没有得到肯定，因此由前提得到的结论就没有说服力。 （2）怀疑主义的结论自我反驳。怀疑主义者说：“无人有知。”反怀疑主义者借此问怀疑主义者：“你真的知道‘无人有知’吗？”或“‘无人有知’是真的吗？”如果怀疑主义者的回答是“是”，那么反对者就会说，“至少有一个人，那就是你，有某种知识即‘无人有知’”；如果怀疑主义者的回答是“否”，那么反对者就会说，“你不知道‘无人有知’，因而你说你知道‘无人有知’是错的。”反怀疑主义者因此断言，“无人有知”的全面怀疑主义是自我反驳的。 对全面的怀疑主义的这种自我反驳性，帕特尔（Vincent G. Potter）有明确的认识： 怀疑主义是关于人类知识状况的一个主张，然而，我们自然地会对怀疑主义的这个主张的地位提出质疑。我们能知道那个主张是真的吗？那个主张本身是真理吗？很显然，对这些问题，我们不能给出任何一致的回答。如果我们的答案是“怀疑主义的主张是真的”，那么原来的那个主张就会被否定。如果我们的答案是“怀疑主义的主张不是真的”，那么原来的那个主张也会被否定。实际上，绝对的怀疑主义者能够做的惟一事情，就是完全保持沉默。因为只要他一开口，他就在自我反驳。……因为绝对的怀疑主义是自我指称的。作为一个主张，它在断言自己是真的时，也就否定了怀疑主义主张的绝对普遍性。（[1]，p.17） 笔者认为，任何涉及全面的、可转化为自指句的怀疑主义陈述，都必定会表现出自我反驳性。这些怀疑主义的陈述有：“一切知识都是值得怀疑的”，“无人能知道什么”，“无人能辩护什么”，“无人能确定什么”，“无人能确信什么”，“没有什么是绝对的”，“我们应该完全悬置判断”，“没有任何知识的主张是确定的”，“感觉或理性是靠不住的”，等等。例如，雷歇尔（Nicholas Rescher）断言，怀疑主义者主张“没有什么是绝对的”本身就是绝对的，因此是自我反驳的。([2]， p.56)盖斯勒（Norman Geisler）和费伯格（Paul Feinberg）指出，不仅怀疑主义的“我们不能知道什么”观点是自我反驳的，而且“我们知道我们不知道‘我们不能知道什么’是否是真的”也是自我反驳的，他们是这样论述的： ……怀疑主义者的“我们不能知道什么”的断言本身也是一种知识的主张。如果怀疑主义者的这种主张是错误的，那么我们不必为怀疑主义者的指责担心。另一方面，如果它是真的，那么他的观点是自相矛盾的，因为我们至少知道一件事，即我们什么也不知道。……假定这个怀疑主义者反驳我们说我们误解了他的主张。他没有说那个句子，即“你们不