论民行检察监督新规制度的立法缺陷及完善.doc

论民行检察监督制度立法缺点及完善 　　刘利宁 　　多年来，全国法院审结各类案件中，民事行政案件占90%左右。广大群众对裁判不公反应，也关键集中在民事行政诉讼领域。每十二个月“两会”期间，人大代表和政协委员对民事行政诉讼中裁判不公问题意见较大。我们认为，要切实保障公民和法人正当权益就必需加强对民事行政诉讼监督，其中一个关键方面，就是要完善和加强检察机关对民事行政诉讼法律监督。下面笔者就民事、行政检察监督制度立法缺点及制度完善，谈谈自己见解。 　　一、目前民行检察监督制度缺点及原因 　　目前，检察机关民事行政诉讼监督工作和法律和人民群众期望还有较大差距，究其原因关键是相关法律要求过于笼统且不科学。首先造成检、法两家在法律监督范围、程序、方法等方面长久存在较大分歧，检察机关法律监督得不到应有配合，甚至在一些方面受到不合理限制，职能作用未能充足发挥，监督效果还不理想;其次，造成检察机关执法不够统一，工作不够规范，一定程度上也存在监督不妥、抗诉质量不高等问题。法律缺点制约民行检察工作发展，关键表现在以下多个方面： 　　1、抗诉范围狭窄，检察机关不能对调解、破产裁定、实施中存在违法错误进行抗诉，出现法律监督真空。即使民事诉讼法和行政诉讼法在其总则要求，检察机关有权对民事、行政审判活动进行监督。不过在分则只要求抗诉这一个监督方法，而且仅限于已经发生法律效力、确有错误判决和裁定。最高人民法院还数次以批复文件形式，排除了检察机关对调解和破产、实施过程中作出裁定监督。司法现实状况表明，法院排除检察院抗诉监督，使审判权缺乏有效外部监督机制，轻易滋生腐败。从法理上讲，检察机关监督是全方面、多方位、立体、多元化监督。而法律要求法律监督方法过于单一。这么，检察机关陷入了即使有权力监督，却缺乏程序保障监督方法困境，心有余而力不足，使得民行检察监督发展碰到了瓶颈。所以，司法现实状况呼吁检察机关革新监督方法。 　　2、抗诉在层次设计上先天不足，使检察资源配置极不合理。现行法律要求基层人民检察院没有抗诉权，其只能提请上级检察院抗诉。没有抗诉决定权，首先严重挫伤了基层院工作主动性，造成大量人力资源浪费;其次造成案件大量涌入省市两级检察机关，而省市级检察院民行人力资源短缺，办案压力过大，已成为制约民行抗诉业务发展最大障碍。案件分布呈倒三角状，急需改变人力资源和案件分布失衡现实状况，最好措施就是将案件向下分流，充足利用基层院人力资源。 　　3、抗诉效率低下，诉讼成本高昂，不适应民行检察需要。抗诉程序步骤众多，民诉法未要求抗诉案件再审期限，法院受理抗诉案件后消极处理，常常“久拖不审”、“久审不决”，显著造成抗诉案件周期长、速度慢。从实践来看，抗诉案件从受理到再审结束通常需要十二个月时间，不利于立即纠正错误裁判和保护当事人正当权益。正所谓“迟来正义非正义”，抗诉效率不高在某种程度上减弱了检察机关监督力度，造成很多申诉人，尤其是那些案件标不大申诉人对抗诉失去信心，这也是民行检察案源不足原因之一。她们对法院错误判决，既不上诉，也不申诉，原因就在于上诉和申诉需要投入大量人力和财力，还要劳累于奔波诉讼，干脆采取拒不推行法院裁定、判决方法进行对抗。这有损法律尊严，影响法院判决权威，也是法院实施难原因之一。所以，民行检察监督要取得长足发展，必需处理抗诉周期长、诉讼成本高昂，效率低下弊病，寻求高效监督方法。 　　4、抗诉不管是其字眼还是操作程序，全部显得很严厉、正式。以致于法院对检察机关抗诉不能正确对待，认为是在挑法院毛病，刻意责难，和法院搞对抗，使她们在心理上无法接收，甚至从观念和体制上排斥检察监督，致使检察监督实效大打折扣。 　　5、现行法律要求监督方法仅有抗诉，过于单一，和中国传统文化不相适应。现实中，造成错判原因不外乎两种，一是因为法官认识偏差造成失误，另一个是法官道德品质差徇私枉法造成错案。笔者认为，前者是可原谅，以后者则是不可原谅，对这两种案件也应该采取不一样救助方法。然而现行法律只有抗诉监督一个方法，不能区分对待，以致于司法实践中，有不少法院、法官在检察机关抗诉后，明知原判决错误，就是不予改判，重新找个理由，维持原判，其原因就在于受传统文化影响，不能正确对待监督，不愿在对抗中认可错误，逞强斗气，更有甚者认为只要改判就意味着个人品质出了问题，这也是法院排斥抗诉监督和抗诉改判率不高关键原因之一。 　　二、民行检察监督制度完善 　　既然民行检察监督发展缓慢原因关键在于法律制度缺点，那么民行检察要取得长足发展，就必需修改法律，完善检察机关监督手段，规范人民法院审理再审案件程序，降低和避免检、法两家无须要分歧和冲突。笔者认为，民行检察制度完善应从以下多个方面着手修改现行法律。 　　(一)修改《人民检察院组织法》，明确检察机关在民事、行政诉讼中以下职能，改变检察权过于笼统、检察方法无