高新技术开发区内产业聚群的发展策略.pdfVIP

高新技术开发区内产业聚群的发展策略 自1991 年以来，我国先后建立了 53 个国家高新技术产业开发区及数 十个省级高新技术开发区。目前，高新区不仅已成为我国新的经济增 长点，而且正在逐步成为我国高新技术产业发展的先行区、新体制的 试验区和现代化城市的示范区。据科技部的统计，到 1998 年底，我 国高新区的工业增加值已达 1010 亿元，出口创汇总额达 78 亿美元。 而且，一批拥有自主知识产权和著名品牌、规模效应明显的企业和企 业集团已开始在各高新区崛起。但是与国际上成功的高新区相比，我 国的高新区还存在着很大的差距，有些差距并不是因为发展中国家的 一些先天因素如科学技术水平相对较低所造成的，而是因为在我们的 高新区的发展过程中一些内在的机制尚未建立，最终影响了资源配置 的效率。如硅谷等成功的高技术产业园区的经验表明，产业聚群是高 新技术园区内企业乃至整个园区获取竞争优势的一种有效机制。我国 大部分高新区尽管已有了一定规模的企业空间聚集，但尚未形成真正 的产业聚群。这是导致我国大部分高新区区内企业资源配置效率不高 和竞争力不强的重要原因之一。 一、我国高新区发展中存在的几个问题 在我国高新技术产业开发区的发展中还突出地存在着以下几个与产 业聚群有关的问题。 1．企业聚集呈现出脆弱性。我国的高新区大多是通过依靠提供土地 和优惠政策来吸引企业进区而形成企业的空间聚集的，由于这种模式 对企业的聚集并不重视其内在机制的建立，而使得这些在空间上已形 成一定聚集的企业并未显现出强烈的植根性。随着改革开放的进一步 扩大，地区政策上的差距日益缩小，这种空间上的聚集就表现出很大 的脆弱性，当某高新区的土地成本、劳动力价格等区位优势及税收优 惠政策发生变化时，区内的一些企业就可能会再次向其他政策更优惠 的地方发生流动。这种流动最终导致了各高新区之产业结构乃至形态 上的趋同，以及各高新区之间在低水平上的恶性竞争。此外，这种企 业聚集的脆弱性还可能来自另一个方面：我国大多数高新区的技术创 新水平不高、持续创新能力不强。对于产品生命周期短暂的高新技术 产业来说，产品从创新出世到成熟、衰退的时间较传统产业要短得多。 一个创新产品比较容易达到成熟阶段，尤其是技术水平并不很高的产 品更是如此。当它达到成熟阶段时，产品的利润降低、企业竞争加剧， 此时，企业要继续获得竞争优势的途径有两个：（1）低成本竞争即 通过降低成本来生产出比竞争对手更便宜的产品。（2 ）以技术升级 进行差别化竞争。显然，采取第一种策略的企业就可能会因其他地方 更佳的成本优势而离开现在的高新区。而采取第二种策略的企业则可 以通过不断的创新而放弃以成本为基础的地域转移模式。目前，我国 高新区的技术创新尤其是持续创新能力不强，一部分高新区是以引进 国外成熟的高新技术为主。 2 ．产业聚群机制尚未建立。在我国的高新区内除了个别的高新区外， 真正的聚群尚未形成。这主要表现在以下几个方面：（1）相互支援、 相互依存的专业化分工协作的产业网络尚未形成。大多数的区内高技 术企业尤其是跨国企业所需的零配件特别是关键性的配件现大多都 是从国外进口。区内的企业之间在业务上的关联并不多，中小企业在 某些产业环节上为大企业提供专业化供应配套的也少。为高新技术产 业服务的咨询服务相当缺乏，更是缺乏足够的风险投资企业聚集在高 新区内。硅谷的成功在很大程度上有赖于硅谷那相互结网、相互依存 的产业体系。（2 ）“产学研”合作机制不完善。我国大多数的高新 区邻近一些相关的大学或研究机构，这些研究机构也都有相当的研究 开发能力，但由于缺乏良好的合作机制，除了中关村等少数高新区外， 这些大学或科研机构并未较好地成为高新区创新之重要的外溢来源。 在许多的高新区内，大部分具有竞争力的项目都不是来自邻近的大学 或科研机构。究其原因，一方面与大学和科研机构的管理体制改革的 滞后大有关系，另一方面则是合作机制中的各方之间的互动模式尚未 建立。 3 ．缺少能促进区内高新技术产业成长的区域文化。早在20 世纪 50 年代中期，128 号公路地区就成为了美国半导体生产的中心，与硅谷 相比，无论创新能力、产业规模、从业人员都要胜过一筹。但 20 年 后，这种比较关系已经倒置，硅谷已经后来居上一举成为半导体产业 的龙头。尽管其中的原因是多种多样的，但有研究表明其保守、厌恶 风险、等级森严、忠于企业而非忠于专业以及不重视合作的地域文化 观念和缺乏非正式的文化交流都是一些重要的影响因素。而硅谷的成 功则大大受益于它那鼓励冒险也接受失败、专业忠诚而非企业忠诚以 及讲求合作和重视非正式交流等的硅谷