浅论《行政处罚法》之缺陷.pdfVIP

略论《行政处罚法》之缺陷 　　《行政处罚法》实施近六年来，随着司法实践的不断深入，该法立法方面存在的一些缺陷 也不断显现出来，本文拟对此作一简要地分析。 　　一、违法行政处罚行为方面的缺陷 　　《行政处罚法》第三条第二款明确规定： “没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处 罚无效”。这是行政处罚法定原则的具体表现，同时也表明行政处罚的实施必须依照法定依据 和法定程序进行，以防止行政处罚权的违法行使，但这一规定与行政行为的“推定有效”原则(又 称 “效力先定”原则)及《行政诉讼法》等法律的有关规定不相协调。 　　首先，行政行为一经作出，就具有法律约束力，自始就推定为合法有效，当事人应当依照 行政行为所决定的内容加以履行，这是行政法上公认的规则。作为行政行为之一种的行政处罚， 当然也具有这种特征。行政机关作出的行政处罚，是代表国家行使管理权，一经作出就具有强 制力和执行力，即使它是不符合法定条件的，在没有被有关国家机关经过一定程序确认为违法 并撤销其效力之前，它仍然是有效的，仍然对有关当事人具有法律约束力。当事人如果认为行 政处罚缺乏法定依据或者违反法定程序而构成违法处罚，也不能自行否认其效力，而必须先履 行行政处罚决定，然后通过行政复议及行政诉讼程序确认该行政处罚是否违法。 　　其次，依据《行政处罚法》的规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。 这一规定是否意味着对于符合此类情形的行政处罚，当事人从一开始就可以拒绝接受?从《行政 处罚法》第六条的规定来看，对行政处罚不服的，当事人有权依法申请行政复议或者提起行政 诉讼。这里所讲的 “对行政处罚不服的”，既包括对被最终确认为合法的行政处罚的不服，也 包括对被最终确认为违法的行政处罚的不服。即使行政处罚被确认为违法，根据《行政处罚法》 第四十五条、《行政复议法》第二十一条、《行政诉讼法》第四十四条规定，当事人在行政复 议或者行政诉讼过程中仍应履行原行政处罚决定。显然，简单地规定 “没有法定依据或者不遵 守法定程序的，行政处罚无效”，会对复议和诉讼期间行政处罚决定不停止执行这一规定带来 很大的影响，不利于这一规定的贯彻实施。 　　再次，行政处罚最终被确认为无效的原因有诸多情形，除了没有法定依据或者违反法定程 序之外，还包括主要证据不足的、超越职权的以及滥用职权的情况。对符合这五种情形之一的 具体行政行为，《行政诉讼法》明确规定人民法院均应判决撤销，否定其效力。而《行政处罚 法》仅仅规定了没有法定依据和不遵守法定程序的行政处罚无效，因而是不全面的。 　　二、听证程序方面的缺陷 　　听证是指有关国家机关在作出不利于当事人的决定时必须听取当事人的意见，其方式可以 是书面或者口头的单独征求意见，也可以是由有关国家机关公开举行的听证会。《行政处罚法》 首次确立了听证制度，被誉为我国立法领域中的一个重大突破。受处罚人可以充分利用这一程 序上的权利，切实行使陈述权、申辩权，并要求行政机关履行说明理由、听取意见等方面的义 务。这对加强行政处罚活动中的民主化、公开化，保证行政处罚的公正性与合理性，督促行政 机关依法实施行政处罚，减少行政处罚诉讼的数量，保护公民、法人或者其他组织的合法权益， 具有很重要的意义。但是，由于《行政处罚法》有关听证程序的规定还比较原则，在实施过程 中至少存在着如下几个问题： 　　首先，《行政处罚法》并没有赋予所有受处罚人听证的权利，只是给予责令停产停业、吊 销许可证或者执照以及较大数额罚款等程度比较严重的行政处罚案件，受处罚人才享有要求听 证的权利。显然，《行政处罚法》把行政拘留的行政处罚排除在听证范围之外。就听证的本质 而言，一方面，它是法律为受处罚人设置了一个对自己不利指控的抗辩场所，体现了行政处罚 中的民主原则、公开原则和相对人参与原则;另一方面，它是一种权力制约的程序机制，也是一 种较行政复议、行政诉讼等事后监督手段更为有效的事中监督手段。行政拘留作为行政处罚中 最严厉的处罚种类，理论上它属于典型的人身罚，理所当然应该赋予受处罚人有抗辩的权利和 机会，以切实保障其人身权利不受侵犯。 　　其次，《行政处罚法》规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享 有陈述权、申辩权。行政机关必须充分听取当事人的意见，并且不得因当事人申辩而加重处罚。 通常说来，对于受处罚人的违法行为，行政机关享有对事实和证据的判断权、法律依据的选择 适用权和行政处罚的决定权。与此相适应，受处罚人则享有为自己的行为进行辩解的权利。可 见，当事人的充分申辩权是听证程序的基本要求之一。为此，法律还规定了 “当事人可以亲自 参加听证