我国国际民商事诉讼管辖权制度的改革与完善.docxVIP

我国国际民商事诉讼管辖权制度的 改革与完善 一、引言 放眼当今中国民事诉讼法学界， 使用频 度最高的话语莫过于“民事审判方式改革” 了。但在国内民事诉讼制度改革进行得如火 如荼的今天，对国际民商事诉讼制度改革进 行呼吁者却寥寥无几。当然有观点认为，涉 外民事诉讼是内国民事诉讼的一部分， 内国 民事诉讼改革一旦大功告成， 国际民商事诉 讼的改革势必随之完成。这是一种先国内， 后国际，或者视国际和国内为一体的观点。 笔者认为，这是一种简单而错误的认识，国 际民商事诉讼制度的改革是国内民事诉讼 制度改革的切入点。之所以如此说，是因为 我国正积极稳妥地推进经济体制改革和建 立社会主义市场经济， 其中比较关键的一环 是法律制度的完备并且跟上国际发展的潮 流，如若众多的投资者对我们的法律陌生或 心存疑惧，这无疑会对我国的经济发展带来 不利，因此，我国的法律，特别是涉外法律 应该采取“国际标准”进行立法或参照 “国际标准”进行改革。 从总体上看，我国的国际民商事诉讼制 度还远远不能说成熟或完备，在一些方面仍 存在不足。比如在国际民商事诉讼中，法院 管辖权的确立具有重大意义。 一方面国际民 事案件管辖权的存在是一国法院审理有关 国际民事案件的前提条件；另一方面，国际 民商事管辖权的确定常常会影响实体法的 适用，从而直接影响有关案件的审理结果， 并最终影响到当事人权利义务关系。 所以国 际间争夺管辖权的斗争十分复杂和激烈。 而 我国民事诉讼法关于管辖权的规定，只有简 单的四个条文，因此在国际民商事诉讼管辖 权制度方面尚须研究与完善。本文将仅就如 何完善我国国际民商事诉讼管辖权立法， 以 及如何在国际民商事管辖权问题上贯彻合 理性原则提出自己粗浅的看法。 二、我国国际民商事诉讼管辖权的根据 一国国际民商事管辖权的根据是一国 国际民商事诉讼管辖权制度的核心。 一个国 家对国际民商事案件管辖权的确定， 取决于 它所采用的管辖根据。所谓管辖根据，系指 一个国家的法院有权审理具有涉外因素的 民商案件的理由，是国际民商事案件的法律 关系同法院地国家存在的某种联系。 基于主 权原则，每一个国家都可以根据不同的理由 将对国际民商事案件的管辖权赋予本国法 院。因此，不同国家的法院的国际民商事管 辖权的根据便各不相同，甚至完全冲突。关 于我国法院国际民商事管辖权的根据， 主要 规定在〈〈中华人民共和国民事诉讼法》及最 高人民法院的有关司法解释之中， 也散见于 其它一些法律法规。总结起来，我国涉外民 事诉讼管辖权的根据主要包括以下几个方 面： 属地管辖 属地管辖权也称以“地域”为基础的 管辖根据，是指国际民商事案件的司法管辖 权以一定的地域为管辖根据，由该地域所属 法院行使管辖权。这是世界各国所普遍采用 的管辖根据之一。也是我国涉外民事管辖权 的主要根据。作为我国国际民商事管辖权的 根据的“地域”，主要包括以下几个因素： 1、 被告住所地或经常居住地 所谓被告住所地，在我国是指被告的户 籍所在地。经常居住地则是指被告离开自己 的住所最后连续居住满一年的地方。根据 〈〈中华人民共和国民事诉讼法》第 22条的 规定，对公民、法人或其它组织提起民事诉 讼，由被告住所地人民法院管辖。以公民为 被告时，如其住所地与经常居住地不一致时， 由经常居住地人民法院管辖。又根据该法第 237条的规定，上述规定不仅适用于国内民 事诉讼，同样也是我国法院行使国际民商事 管辖权的根据。值得注意的是，原告住所地 在某些特殊情况下，亦可成为我国法院行使 国际民商事管辖权的根据。 2、 标的物所在地或被告财产所在地 以标的物所在地或被告财产所在地作 为法院行使管辖权的根据是国际社会普遍 接受的一种做法，我国也不例外。在我国， 该原则主要体现在〈〈中华人民共和国民事诉 讼法》第243条之中。我们通过对该条的考 察，不难发现，以标的物所在地或财产所在 地作为我国法院行使管辖权的根据要受到 以下几个方面的限制：①在适用时应受到被 告住所地的限制，只有当被告在我国领域内 没有住所时，才允许以标的物或被告财产所 在地作为管辖权的根据；②上述“地域”为 管辖根据只适用于合同纠纷或其它财产性 的权益纠纷，也就是说不具有财产内容的人 身性质的争议，如人格、身份权、亲权等纠 纷只能以住所地为管辖权的根据；③该管辖 根据只适用于基于有形财产权而产生的争 议，而因无形财产而产生的争议均不适用； ④以被告财产所在地为管辖根据还强调该 财产能被扣押方所使用，也应意味着若被告 在拟行使管辖权的法院所在国中的财产是 依法不能扣押或价值过分低于争议标的金 额时，不宜以财产所在地为行使管辖权的根 据。 3、法律事实发生地 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第 243条及其它一些法律法规及有关司法解释， 法律事实发生地作为我国法院行使