我国刑事辩护制度完善的若干思考.docxVIP

我国刑事辩护制度完善的若干思考 被指控人有权获得辩护是现代各国公认的法律原则， 它超越了社会制度、意识形 态、传统法律文化的界限和阻碍，在各国刑事诉讼中得到普遍确立。 辩护制度作 为刑事诉讼制度的重要组成部分，在一国的司法制度中占有重要地位，其完善与 否，是衡量一国刑事诉讼制度乃至整个司法制度科学、 民主程度的重要标志。中 国改革后的刑事辩护制度正在逐步走向成熟和完善， 但仍与有关国际标准存在一 定的差距。因为刑事辩护制度存在的缺陷，已严重阻碍了司法改革的进程，影响 司法机关公正司法的形象，因此，中国我刑事辩护制度的完善已是大势所趋。 笔 者认为，应重点在以下几个方面对我国现行的与刑事辩护有关的法律法规进行完 善。 一、明确赋予律师在侦查阶段辩护人的主体地位 我国现行的《刑事诉讼法?第33条规定，“公诉案件自案件移送审查起诉 之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人”，第 96条规定，“犯罪嫌疑人在被侦查 机关第一次讯问或采取强制措施之日起， 可以聘请律师为其提供法律咨询、代理 申诉、控告”。从以上规定可以看出，在我国刑事诉讼中，犯罪嫌疑人在检察院 审查起诉阶段才可以委托辩护人，但在侦查阶段，犯罪嫌疑人乂可以聘请律师提 前介入（所谓提前介入，是与修改前的《刑诉法》规定相比较而言的） 。这样就 在法学界和实务界引发了律师在侦查阶段处于何种诉讼地位的争论。 而在司法实 践中，律师的这种提前介入的权利往往有名无实， 既无法操作也没有相应的措施 予以保障。例如，在侦查阶段中，侦查机关往往任意为律师会见在押的犯罪嫌疑 人设置种种障碍，所谓为犯罪嫌疑人提供法律咨询无法得到保障。至于规定的律 师可以代为申诉、控告，因为律师看不到案件材料，不能调查取证，甚至无法会 见当事人，不能掌握具体案情，因此根本无法代为申诉、控告。国为法律没有明 确提前介入的律师辩护人的身份和职能， 律师也无法提出辩护意见，更何况法律 也没有规定侦查机关要听取律师的意见。造成这种尴尬局面的直接原因就在于提 前介入的律师身份的不确定。虽然从法理上根据有控诉即有辩护的宪政性的民主 法制原则，犯罪嫌疑人在刑事诉讼的各个阶段都应享有辩护权，都可以委托律师 行使辩护权，但是从上述条文的规定来看，提前介入的律师既不是辩护人，也不 是诉讼代理人，而是“为犯罪嫌疑人提供法律帮助的律师”。用这样一种身份让 律师参与刑事诉讼，在世界上恐怕是独一无二的。 根据联合国《并于律师作用的基本原则》 第1条规定，所有的人都有权请求 由其选择的一名律师协助保证和确立其权利，并在刑事诉讼的各个阶段为其辩 护。联合国《保护所有遭受任何形式的拘留或监禁人的原则》第 11条第1款亦 有类似的规定，“被拘留人应有权为自己辩护或依法由律师协助辩护”。对此， 不论是英美法系还是大陆法系国家，均已在法律中肯定了律师在侦查阶段中辩护 人的地位。例如，在英国，“任何人在侦查的任何阶段，都应该能够与律师进行， 并且同律师秘密面谈。他甚至可以在受到羁押的情况下这样做”。 ①在美国，当 当警官第一次讯问犯罪嫌疑人时就应告诉他可以得到律师的帮助。 美国宪法修正 案第6条规定，“在所有的刑事诉讼中，被告人享有 -接受律师帮助自己辩护的 权利”。日本《刑事诉讼法?第 30条规定，被告人或者犯罪嫌疑人可以随时选 任辩护人。中国澳门《刑事诉讼法典》第 51条规定，对被拘留之疑犯进行首次 司法讯问时，必须有辩护人之援助。上述国际公约及国家和地区法律的以上规定 均表明律师在侦查阶段以辩护人身份行使辩护权，独立地参与刑事诉讼活动是国 际通行的做法。中国作为联合国常任理事国及 WT（的正式成员国，而且也是许多 国际公约的缔约国，无论从中国的国际地位还是现阶段国际及中国国内的政治、 经济形势来看，明确赋予律师在侦查阶段辩护人的地位及相应的权利，是非常必 要的。 二、保证辩护律师的单独会见权，赋予辩护律师的讯问到场权 现行的《刑事诉讼法?第96条、六部委《刑事诉讼法实施中若十问题的规 定》及最高人民法院的司法解释均规定律师有权会见在押的犯罪嫌疑人、 被告人， 除涉及国家秘密的案件外不用经过批准，应在 48小时内安排会见，涉黑等特殊 案件也应在5日之内安排会见，但同时规定了律师会见时侦查机关根据案件情况 和需要可以派员在场。实践中，由于职权主义侦查模式所决定， 以及对何谓“国 家秘密”的不一的理解，“侦查机关往往从部门利益出发，多以涉及国家秘密、 案件情况特殊、需要主管领导批准等种种理由不予安排会见，或者虽安排会见， 但严格限制律师会见的时间、次数，或派员在场以及对律师会见进行录音、 录像 等等，对律师会使会见权施以种种不合理的限制。 更有其者，有的侦查机关竟以 律师会见后犯罪嫌疑人翻供为由追究律师的刑事责任。由于这些不合理的限制， 从而使得律师会见权的行