我国刑法中的抢夺罪之合理性追问——比较法的视角.docxVIP

我国刑法中的抢夺罪之合理性追问 ——比较法的视角 我国刑法中的抢夺罪之合理性追问 -比 较法的视角 作者简介：郭泽强，男，中国人民大学 法学院刑法学博士研究生。 我国刑法第267条第2款规定：携带凶 器抢夺的，依照本法第 263条定罪处罚，这 意味着行为人在抢夺过程中身边带有凶器， 最后将以抢劫罪定性。该条款一公示于众， 便引起了学界的广泛关注，学者们纷纷撰文, 或正或反对该条款进行评释。然而，正如有 的同志指出的那样，立法者之所以作如此规 定，在很大程度上是考虑到，在司法实践中， 携带凶器实施的抢夺行为，与一般单纯性的 抢夺行为相比，前者的社会危害性要显然大 于后者，在某些情况下很难区分行为人携带 凶器是否真正对被害人构成胁迫， 因此立法 者基于便利司法操作的功利考虑，将携带凶 器的抢夺行为定性抢劫罪。不可否认的是， 长期以来，在实践中如何准确区分抢夺与抢 劫、抢夺与盗窃一直是司法机关的心病”， 将携带凶器抢夺的行为一律认定为抢劫罪， 并不能很好地解决实践中抢夺罪、 盗窃罪与 抢劫罪认定上存在的困惑。因此，对抢夺罪 和与其相关的抢劫罪与盗窃罪进行深入研 究，不仅在理论上而且在实践上都是至关重 要的。笔者试图借鉴外国刑法特别是英美刑 法与大陆刑法的理论， 就中国刑法中的抢夺 罪的存在合理性与否问题略抒管见， 以求教 于大家。 一、英美刑法中抢夺行为的定性 英美刑法中没有将抢夺财物的行为规 定为独立的犯罪，抢夺行为一般被定性为偷 盗罪。在美国刑法中，被告人乘人不备，突 然地抢夺他人手中的提包， 由于动作敏捷迅 速，以致被害人都没有来得及反抗，财物就 被夺走。多数判例和司法实践认为这是偷盗 罪，少数判例认为是抢劫罪。而且个别司法 区法律上明文规定“突然夺取是抢劫的一 种形式，如哥伦比亚特区和佐治亚州的刑法 典就是如此。”这样就自然而然产生了一个 问题，那就是英美刑法中的偷盗罪与抢劫罪 是否能完全将抢夺行为涵括其中，它们与我 国刑法中的盗窃罪与抢劫罪有何区别。 在英美刑法中，偷盗罪是指行为人明知 为他人的动产，以永久剥夺其占有为目的， 非法获取并携走他人财产的行为。在英美法 系诸国中，例如印度刑法典第 378条规定: 无论何人，以非法取得他人占有的动产为目 的，未经他人同意，移动该项财产的，构成 盗窃罪。香港刑法中，盗窃罪是指具有永久 剥夺他人的财产的意图， 不诚实地挪占属于 他人的财产的，即为犯罪。而抢劫罪在英美 刑法中同样是一个独具特色的罪名， 它是依 赖于盗窃行为而存在的。抢劫罪，亦称强盗 罪，是指行为人以暴力威胁被害人，使之不 敢反抗而违反其意志当面抢走被害人的金 钱或动产的行为。按照英国〈〈1968年盗窃罪 法》的第8条规定，“一个人如果盗取了他 人财产，并在盗取即将开始之前或在实施窃 取的当时，为达到盗窃的目的而对任何其他 人使用了暴力，使他人处于或试图处于对此 种暴力的恐惧中，那么这个人就犯了抢劫 罪。”加拿大刑法典也有类似观点，根据加 拿大刑法典第343条之规定：实施下列行为 者为强盗罪：盗窃并以强行取得为目的，或 使用暴力，或以使用暴力相威胁，阻止某人 对其盗窃的抵抗；从任何人那里盗窃，并且 在盗窃时或者在盗窃前后伤害攻击，或用任 何人身攻击强迫那些人；带有从某人处盗窃 的目的攻击该人；用犯罪武器或模型恐吓人 们而偷窃。我国还有学者曾精僻地指出，在 英美刑法中，“抢劫就是强行偷盗，……， 抢劫罪的构成要件包括偷盗罪的全部要件， 此外还有’强行’要件。”由上，我们不难 看出，在英美刑法中，抢劫罪与偷盗罪的共 同点在于抢劫罪涵括了偷盗罪的要件， 而两 者最本质的区别则在于抢劫罪除了包括盗 窃罪的要件外，还必须以暴力威胁为手段。 那么，在英美法系国家，司法实践中是如何 将抢夺行为划归偷盗罪或抢劫罪呢？事实 上，英美法系国家对于抢夺案件的性质往往 存在争议，不过现在一般认为应当区别抢夺 行为的不同情况而予以分别处理， 即当侵害 人从被害人手中突然夺走财物以致被害人 来不及反抗，这种力尚不足以达致抢劫罪的 暴力程度，只能构成偷盗罪。但是，如果被 害人意识到侵害人的夺取动作而予以反抗 或者侵害人夺取行动第一次未奏效而再次 夺取时发生争执反抗，哪怕是极小的、极弱 的反抗，即便是一拉一推，这种力也构成了 抢劫罪中的暴力。或者虽无挣扎，但最终导 致被害人人身伤害的，也是抢劫，例如行为 人为抢走被害人耳环而撕裂其耳垂。 由上可 见，在英美刑法中对于抢夺行为并没有单独 的罪名，而是将抢夺行为分解，一部分并入 偷盗罪，另一部分纳入抢劫罪。 二、大陆法系刑法中抢夺行为的定性 无独有偶，在大多数欧洲大陆法系国家 刑法中也没有将抢夺行为独立成罪。大陆法 系典型代表德国和日本在分则中均没有抢 夺罪的规定，那么大陆法系国家中抢夺行为 该如何处理呢