非两元对立的财产权概念(中).pdfVIP

非两元对立的财产权概念(中) ——从对人权和对物权的机制观察 赵廉慧 中国政法大学 讲师 二、对人权和对物权的特征 [22] 概念的特征是与相对应概念的比较中得到的。为了比较的方便， 我们以对物权的分析为基点，通过与对人权的比较来理解对物权的特 征。 霍菲尔德曾经正确地指出，对物权并不是所谓针对“物”的权 利，而是和其他的法律关系一样，是对人的关系，而且，对物权并不 一定和有体物意义上的“物”发生联系，这种权利可以在无体物上存 在——比如说知识产权。按照霍氏的观点，对物权不仅在(狭义)财产 权的领域内存在，凡是针对不特定身份的，人数众多的权利都是对物 权 [23]，这和对世权或者绝对权的含义是相通的。在这里，霍氏强 调了对人权和对物权的划分与权利之义务主体人数的联系。 霍菲尔德认为，对物权有下列四个特点 [24]：(1)它需要具备身 份不确定的义务人和数量众多的义务人;(2)它不是对人权的简单的 累加，而与对人权有质的区别：对物权通过特定物与人产生联系;(3) 对物权在两个方向上是数量众多和不确定：义务人的义务是针对不确 1 定的、数量众多的权利主体的，权利人的权利是针对不确定的、数量 众多的义务主体。(4)对物权通常以要求义务主体不作为的方式体现 出来，而不要求别人从事一定的积极行为。 Thomas W. Merrill Henry E.Smith 对这四个特点进行逐一分 析： (一)权利和义务人的人数和身份 霍菲尔德在其著作中认为，对物权需要具备不特定的和数量众多 的义务人。 [25]劳森等在其《财产法》一书中也指出了义务人数量 在区别对物关系和对人关系上的重要性。他们认为，对物关系和对人 关系的区别，“在于受法律关系拘束的人的数量的差异，如‘我拥有 一辆车’这一说法中，义务人是其他所有人，他具体是谁是无关紧要 的;而‘有人欠我 100 镑’这一提法则表明特定债务人对‘我’的权 利的实现具有重要的意义，债务人的地位自始为‘我’的权利的关键 所在，并且这种特定关系只是为将来的变化存在，即通过清偿债务使 这种关系不复存在。” [26] 早在 19 世纪20 年代，美国西北大学法学院的Albert Kocouret 教授提出了反对霍氏“对物权必须适用于人数众多的场合”的观点。 Albert Kocouret教授举出了只有一个人受对物权制约的情形：拥有 土地的A 授予B 之外的所有人通过其土地的役权。Albert Kocouret 2 教授指出，对物权的关键是其义务主体的身份是不确定的，而不必要 是人数众多的。 当然，当我们按完全的所有权的模式考虑对物权的时候，Albert Kocouret的批评就显得没有力度了。但是，我们可以根据他的批评， 得出这样的结论，义务人的人数众多对于对物权而言并不是一个在所 有情况下都出现的、随机的变量。我们可以考虑一下Albert Kocouret 教授没有提及的情形：假设对人权关系的一方当事人把她的权利转让 给第三方，比如，一个承租人把其针对出租人的利益转让给第三方， 从出租人的视角看这一转让，第三人的身份是不确定的，但事实上的 受让人的数目通常是很小的(经常是一个人)。还可以考虑托管人把财 产交受托人保管，受托人因错误把该财产交还给第三人。对于托管人 而言，第三方的身份是不确定的，而第三方通常是单个个人或一个法 律实体。 因此可以相信，确实存在义务主体不确定但是单一的情形。我们 不能把这些情形描述为对物权的一般情形。我们无法给这些情形命 名。我们称之为“转让”或者“错误交付”。我们不把这些情形视为 典型的对物权，但是，它们已经具备了对物权的一些特征。这进一步 说明了：不确定性和人数众多两个要素在标准的或者纯粹的对物权中 必须全部具备。 而且，我们还可以发现无论是权利主体还是义务主体都既是确定 的又是数量众多的情形。比如，一个商人通过标准合同与数量众多的