【拓展资料】为什么要文本细读？.pdf

为什么要文本细读 今天开始讲最后一本细读的作品，加缪的 《局外人》。这学期花了百分之九 十的精力在文本注疏上，连论文都没有写，不想说那种为了别人 （学生）的矫情 话，就是为了自己——对待自己珍爱的东西，必须付出百分之百的精力，像雕刻 一件艺术品一样，精耕细作，锱铢必较，不能接受丝毫的自我敷衍。在与文本贴 身肉搏的近战中，感受力与理解力在肉眼可见式地增加，如果能在课堂上分享给 别人，又恰好为他人所理解，则属于意外之喜，并不奢求。 为什么要文本细读？一句话就足以解释，它来自乔治•斯坦纳 《托尔斯泰或 陀思妥耶夫斯基》的开篇：“文学批评应该出自对文学作品的回报之情。” 本质上，我把文本细读视为文学批评的根本性手段，任何宏观、抽象、跨学 科的理念阐发都必须以精准的文本还原为导向。当伟大作家们如此慷慨丰盈地面 向阅读者时，阅读者没有理由不怀抱感恩之心进行回馈。这种“面向”并非清晰、 直观地呈现，阅读者的回馈也并非草履虫式的条件反射，文本细读应运而生。虽 然文学批评、社会学、历史学甚至经济学，都属于诠释学的大范畴，文学作品却 因其 “孔洞状”的天然形态，以及向内开凿的矢量，必然无法获得清晰和标准， 我们可以都承认韦伯的《新教伦理与资本主义》是在讲述资本主义与宗教精神的 关系、孔飞力的《叫魂》是在讲述清代文官集团与皇权的博弈、中国官僚体制的 结构性困境等问题，但却经常在 “《百年孤独》到底讲了一个什么故事”上难以 达成一致。 文学本身的“孔洞”形态注定了它无法被压实，并结论性地讲出，笼统地概 括一部作品本身就是在丢失它。因而，它需要阅读者有一个 “剥开”的动作，这 个动作属于创作。文学批评是最接近于文学创造的活动，因为世界还原到根基便 是语言，而语言同时为批评和创造所有。与此同时，绘画无法批评绘画、电影无 法批评电影，音乐无法批评音乐，因而，文学批评本身、细读行为就是一种根植 于语言的创造。 问题随之而来，这也是这学期被学生问到的：我们的细读 （创造）在多大程 1 度上不是在曲解作品？在多大程度上偏离了“作者的愿意”。这是一个关于诠释 的古老命题，其中的矛盾也包含着施莱尔马赫与伽达默尔的分歧点：到底是要“真 理的内容的理解”，还是 “作者意图的理解”？我们读卡夫卡的 《城堡》，到底是 全盘依据卡夫卡的书信、日记、回忆录，还原卡夫卡怎么想、卡夫卡的理念是什 么，还是依据这些东西，进行 “我的表现、转译和阐发”？ 文本细读选择了伽达默尔的路径，也就是在一个文本中，有所依附地创造。 某种程度上，“作者的原意”是个伪命题，如前所述，文学本身的形态注定了我 们没法在一部作品的“本意”、“核心观念”、“基础理念”上达成一致，更没法形 成通用标准。批评者的任务就是继承赫尔墨斯：先理解、再传达 （也即上文所谓 的 “剥开”）。 怎样才算是 “理解”——理解必须是一个双方的过程。互动的理解不是 “我 深入你之中”，而是 “我与你，周旋久”。这也就意味着，批评者的实力必须和作 家旗鼓相当，只有两个人的力量对等，像博弈一般呈现出的批评才好看。不然， 阅读者只能用衣服兜着作者观念还兜不住——看完之后，有感觉，但说不出。这 里面固然有文字撞击时产生的珍贵的、粗糙的原始体验，但远远不够。 比如，《安娜•卡列宁娜》中，沃伦斯基与安娜的重逢，外头是彻骨寒冷的冰 天雪地，车厢里是热烘烘的暖意，情感与温度的激荡使人目眩神迷，甚至狂喜， 但是“狂喜”是不够的，不能停留在始终抻着衣服接东西的状态，狂喜之后，应 该是 “窃喜”，阅读者应该要在这一段文字里捕捉到托尔斯泰常用的手法、情绪 烘托的技巧、甚至其他作家同样的手法 （比如 《包法利夫人》中，罗多夫和艾玛 第一次握手后，两人心情激荡、脸色通红，天上却飘着冷雨，艾玛裹紧了围巾。 同样是以冷热交激写情感暗涌。） 又如加缪的 《局外人》，默尔索回养老院奔丧，加缪轻描淡写地提了一句， 门房在暖心地安慰完默尔索后，对他说：“那个女护士长了一种下疳”。阅读者很 容易把这句话放过，或者仅仅觉得门房八卦。但是，这个微小的细节召唤着阅读 者的 “剥开”，为什么是 “下疳”不是 “鼻炎”？因为下疳是梅毒的早期症状， 为什么安排门房此时八卦别人 “不道德的私生活”，因为加缪想要暴露他对默尔 索的母亲之死其实毫不关心，他只是例行社会规则，暖心的安慰背后是冷漠，从 这里，《局外人》中一组根本的生活规则的对立 （到底是依循本能还是依循社会 规