农业税减免的负面效应及对策.pdfVIP

农业税减免的负面效应及对策 作者：潘锦云 内容提要：农业税减免在一定程度上帮助农民增收，但我们不能忽视 农业税减免所带来的负面影响。本文着重从农村公共产品、农资价格 和政府宏观调控三个方面，分析农业税减免后的负面效应，并提出若 干政策建议。 关键词： 农业税 公共产品 效应 对策 温家宝总理在今年的政府工作报告中提出五年逐渐取消农业税，并提 出今年中央政府将拿出396 亿元用于转移支付，以支持农村税费改革， 同时还将从粮食风险基金中拿出 100 亿元，直接补给种粮农民。消息 传出，普遍认为这是中央政府对农民最为实在的补偿，力度也前所未 有。但农民在欢欣鼓舞的同时，会在心里问到底能减免多少？减税之 后又怎样？乡村的道路坑坑洼洼了怎么办？学校房子破了谁来修缮？ 化肥、种子价格大幅上涨怎么办？ 一、农业税减免与农民增收 按照求真务实的标准，1958 年制定并沿用至今的农业税条例，按田 亩零起点计征，是计划经济时代的典型产物，同时，隐含着对农民自 产自用农产品的征税，与现代社会的税赋本质不相吻合，西方国家一 般不存在这样的农业税，我国是少数不多征收农业税的国家之一。目 前，我国农业税和农业特产税占全国财政总收入的比例为 3%左右， 税率是 8%，全国税额为 500 多亿元，征收成本可能在 300～400 亿元 之间，纯收入规模有限，乡镇财政凭农业税收入根本就入不敷出。不 仅乡镇干部下乡征收农业税，要用去大量的人力、物力、财力，而且 强制征收甚至暴力征收也时有发生。从这个角度来考虑，农业税免征 也可谓是一种务实之举，可以给农民带来直接的好处，激励农民从事 农业生产。 早在去年，浙江、厦门等沿海地区已陆续减征和免征农业税。今年伊 始，从山东省的章丘市到陕西省的延安市，以及北京、杭州等地，纷 纷宣布对农业税实行减免。在今年的“两会”上，一些代表委员除了 高度赞誉中央政府取消农业税的举措外，也表示了他们的担心。在分 析已经宣布取消农业税的部分地方的经济实力后，全国政协委员王翔 说，在这些地方，农业税在财政收入中所占的比例很小，“不在乎那 么几个小钱”，取消就取消了。而在中西部地区，总体上经济不发达， 农业税是一笔不小的收入，取消起来很困难，特别是有的县、乡镇政 府冗员严重，行政开支赤字长期存在。在这种背景下，让他们放弃农 业税这块“肥肉”，还有很多工作要做。 有媒体为农民算了一笔帐，取消农业特产税、降低农业税可减轻的负 担、396 亿元的财政转移支付、100 亿社会补贴，就算四项全部作为 农民的直接收入，均摊到农民头上，每年还不足 80 元。前所未有的 力度，换来的却是每年人均不足 80 元的实惠，说来怎不让人遗憾。 2003 年宁波市农民人均负担已仅为 12.5 元，而人均纯收入是 6221 元， 农业税全免对农民人均增收的作用不过 0.2%左右，即使按 2002 年农 村税费改革前农民负担 89 元计，增收实效也在 1.45%以下。而2003 全国农民人均纯收入是 2622 元，就算不考虑税费改革，人均税负也 绝不会超过百元，这很清楚地表明，哪怕是农业税全免，也非农民增 收要害。 从主观上讲，农民对于农业税从来就没有抵触情绪，相反，农民也普 遍认为农业税是“皇粮国税”，是天经地义的事情。农民反感的只是 农业税帐单上存在大量搭车收费现象和征收的具体方式，比如政策不 透明、只收钱不开票等；通过前文客观的分析来看，农业税在农民负 担中所占的比例是较小的，其它三提五统等合理不合理的费用才是农 民负担的主要部分。“头税（农业税）轻，二税（提留统筹）重，三 税（集资摊派）是个无底洞，就是这种现象的真实写照。”2004 年 2 月 10 日，人民日报《华南新闻》上，还有条能在更大范围说明问题 的消息，相对税费改革前，目前减负率高达 83.73%、减幅远在全国 之上的广东省，农民人均负担从 106.93 元减为 17.4 元。去年广东省 人均纯收入 4054.58 元，减负值还不到 90 元的增收，价值无疑算不 上大，减免条件好的广东尚且如此，更何况减幅在客观上还大大受制 的其它地方。由此可见，对于农民增收，降低甚至全免农业税，在全 国各地的意义都很有限。强调这一结论，并非否定减免农业税的积极 意义，而是希望在理论上和实践上实事求是，避免不假思索地高估。 相反农业税减免后的负面影响应值得我们深入研究的，从而做到趋利 避害。 二、农业税减免的负面效应 （一）乡镇财政的危机效应 我们先看哈尔滨日报 2004 年 3 月 11 日的报道：2003 年我市农业税 收实现 6 亿元，占 1