改变运输工具导致的运输货物保险合同纠纷案.docxVIP

［案情］原告：蔡桂木被告：中国太平洋保险公司贵港办事处（下称太保公司）原告所 属的陆丰市南粤糖业公司系由原告和马炎生、 陈俊普三股东投资组建的有限责任公司， 属私 营企业。该公司证明，已经授权原告可以原告个人名义作为投保人和受益人投保货物运输险。 1998年12月7日，原告电话委托贵港市江北车队从广西田东县第二糖厂装运东海岭牌赤砂 糖180吨经贵港装船后联运至广东省增城市新塘镇群星码头， 并委托其办理国内水路、 陆路 货物运输保险。8日，江北车队委托联运公司找船承运该批货物，该公司水运部副主任冼雪 雁找到自称是水运公司 014号船的“女船主”，双方口头约定10日上午由该船在贵糖码头装 运180吨赤砂糖至广东增城， 运价为39元/吨。9月上午约11时，冼查看后认为其运输证是 合法的、合规的；下午 3时30分左右，冼又打电话给水运费 5, 000元。12月10日，作为 被告保险代理人的冼雪雁就 180吨赤砂糖签发了以执行“国内水路、陆路货物运输保险条款” 为条件的编号为桂丁丑 NO.0012252两份国内水路、陆路货物运输保险费凭证，内容为：被 保险人及投保人蔡桂木， 货物名称白糖，中转地贵港，目的地内河，运输工具“江一司014”, 起运日期1998年12月10日，保险费率为综合险 3%°。第一份凭证记载货物重量 140吨， 保险金额21万元，保险费630元。两份凭证都有冼雪雁的签字，并盖有“桂平江口一公司 014字样的印章和被告的业务章。同日 ，江北车队自广西田东县运载的 180吨赤砂糖在贵港 贵糖码头卸车后，装上了 “女船主”提供的“ 014号船”。11日该船开航离去。15日，原告 在目的港未能接到货， 即电话江北车队了解情况； 至24日仍未收到货，即向公安机关报案。 12月30日，原告向被告出具国内水路陆路货物运输险出通知书。 1999年4月29日，原告 向被告递交货物运输保险提赔要求书，要求被告赔偿赤砂糖贷款 428, 400元，汽车运输及 中转费27, 000元，共计455, 400元。6月4日，被告向原告发出拒赔通知书，以货损系 诈骗所致、不属保险责任为由拒绝赔偿。双方酿成纠纷，原告遂诉至法院。被告辨称，原告 向被告承保的标的为白糖而非其所诉的赤砂糖，因而原告对起诉索赔的价值 455, 400元的 180吨赤砂糖无保险利益，双方的保险合同无效。原告所诉 180吨赤砂糖未装上保险单所约 定的运输工具水运公司 014号船，而是交由一艘“黑船”承运，因而被告的保险责任没有开 始。诈骗者所使用的“黑船”未经登记，不能对抗作为第三人的被告。货损系诈骗所致，不 属保险单的行为也应无效。 原告损失属公安部门处理范围， 应由公按机关将案件侦破后追回。 故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 ［审判］北海海事法院审理认为，本案原告将其水 路运输获取向被告投保并签发保险凭证， 表明双方的保险合同已经成立；该合同是在双方平 等自愿基础上的真实意思表示， 且内容不违背国家法律规定， 因而该合同合法有效， 对双方 当事人具有拘束力。 对其保险标的，被告代理人将保险标的写为白糖实为误写， 当其运抵贵 糖码头被告已经明知其保险标写的为赤砂糖时， 被告应就保险凭证予以改正，而被告对此未 予改正的行为，不应影响合同的效力。对于保险利益，保险法明定为“投保人对保险标的具 有的法律上承认的利益”。虽然原告货物发票之购买人记载为广东省陆丰市南粤糖业公司， 但该司属私营企业，作为股东之一的原告对该司资产享有股权， 故原告对其保险标的赤砂糖 享有法律上承认的利益；且该司已授权原告可以其个人名义作为投保人和受益人投保货物运 输险，因而原告对该保险标的具有可保利益当属无疑。 故被告辩称原告对其保险的无保险利 益、该保险合同无效的理由不能成立。 作为被告保险代理之冼雪雁，代被告向原告签发保险 凭证，是为保险法律关系，受他人之托为原告找船托运，是为（水路货物）运输法律关系； 而法律上所谓双方代理之保险合同无效的理由亦不成立。 作为水路货物运输之保险，其货物 运载工具即特定船舶是为保险合同及保险关系要素的重要内容和人承保条件。 原告保险标的 180吨赤砂糖并未装上保险凭证所载明的 014号船，而是装上了 014号船以外的一条“三无” 船舶。正是这条“三无”船舶即假冒的 014号船，才致原告所交货物失踪全损。由此可见， 一方面原告并未按照保险凭证所载明的运输工具装运货物， 因而原告严重地违反了承保条件 及保险合同的约定； 另一方面，原告保险标的并未装上保险凭证所载明的 014号船，因而其 保险凭证项下船舶所载保险标的即丧失了发生保险事故的可能性。 原告违反承保条件、其保 险凭证所载明的船舶及获取未发生保险事故， 其在承保条件及保险事故之外发生的货损不属 被告承保的保险责任范