权力——社会学与行政法学的对话.docxVIP

权力一一社会学与行政法学的对话 社会学乃法学之母，两大学科存在着大 量共同话题，权力一一既是一种社会现象， 又属公法核心概念，经常处于社会学家和法 学家交变流织的视野之间一一当属其一。 于 公法研究而言，有两本不得不读的着作：一 本是美国社会科学家丹尼斯?朗所着的 〈〈权 力论》，以美国政治制度的民主模式为观察 点，阐明了权力的定义、形式、基础和用途， 提供了极其全面的权力知识，不啻为 20世 纪西方权力观最有影响的名着；另一本为王 学辉等中国学者的行政权专着 《行政权 研究》，以当今中国行政改革为基本着眼点， 细致的分析了现代社会行政权的演进、 行政 权的特性及运行规则、 行政权的失范与扩张、 政府职能改革、行政权的监督与制约等一系 列行政权的重点、热点问题。这两本着作分 别从社会学和行政法学的角度对权力和行 政权条分缕析，在诸多理论问题上交相辉映， 相得益彰，为公法学者提供了两幅完整的权 力解剖图。 一、权力/行政权的定义及性质。 什么是权力？权力有什么特性？这些 都是社会学与法学经久不衰的热门课题， 学 者们众说纷纭，莫衷一是。〈〈权力论》摒弃 了权力必须是强制性这一普遍倾向， 拒绝把 权力等同于强制、武力或武力威胁，将权力 概括为“某些人对他人产生预期效果的能 力”。1丹尼斯?朗认为，权力具有有意性、 有效性、潜在性、单向性或非对称性、权力 所产生效果等五个性质。从前述定义出发， 他将权力分为四种基本形式：武力、操纵、 说服和权威。丹尼斯?朗反复强调，武力、 操纵、说服或权威共同表现在一个掌权者的 身上，而以一种类型为主，很少以纯粹形式 存在于社会现实中，权力的诸形式具有易变 的倾向性法则，因为“对给定权力对象行使 多样性的权力形式对掌权者是有利的”。 2 他还特别阐释了强制与合法的相互作用， “强权即公理”，“枪杆子里出政权”仅表 明政治权力通过武力赢得，并非靠武力而维 持。卢梭精辟的概述了光靠武力统治的局限 性：“最强有力的人绝不能成为任何时候都 强的主人，除非他把武力转变为权利，服从 转变为义务。” 3政治权力依靠对武力的垄 断，以对付向国家合法性挑战的人们，但武 力只是维系统治的最后形式，统治者需要合 法，一切权力都是合法与强制的混合体，即 “爱戴”和“敬畏”的结合，作者从而批 判了社会强制论与社会认同论将二者划分 的过于明确。强制的合法性又是一个不断说 服的过程，但是这种刚性权力向柔性权力的 过渡永远不会彻底完成，所以，权力的强制 性因素也有不可削弱性，即使成功的合法也 决不会彻底消灭强制因素。 这种扩大化的权力观对于公法学具有 巨大的解释力。4在整部〈〈行政权研究》书 中，作者都是以一种“大权力观的视角来 观察和阐释行政权力权的。〈〈行政权研究》 直接继承了丹尼斯?朗的权力定义， 把行政 权当作政治权力的一种 是国家机关 对国家行政事务进行组织和管理所享有的 权力” ，5在作者看来，行政权不过是公共 行政领域之内的国家行权力， 包括武力形式 的行政检查权、行政处罚权和行政强制权， 还包括操纵、说服和权威等权力形式的行政 规范权、行政奖励权、行政合同权、行政指 导权等。行政权必须是“力”与“理”的结 合，作者以政府公关活动的广泛存在和美国 总统对公共舆论的操纵等生动事例给予了 注解。尽管现代社会行政权力的形式层出不 穷，非强制性的行政权形式不断涌现，然而 作者仍然把强制性作为行政权的首要特征， 可能是因为行政权作为国家权力的一种， 基 于强制的不可削弱性得出的这一结论， 与丹 尼斯?朗的权力观稍有悖离。至于行政权的 支配性、执行性、公共性和服务性则与权力 的非对称性、有意性及权力的效果分别对应。 二、权力/行政权的动员和组织。 丹尼斯?朗认为，权力的基础是资源： 个人资源和集体资源。个人资源流动性较大； 而集体资源因为有比较稳定的集团和组织 来拥有和使用，不大可能流动，显着优于个 人资源，“不管资源多么丰富，个人权力明 显不能胜任的任务可以由组织的集团来实 施。6因此，创造和保持集体资源是社会 学的中心问题，远比个人资源的分配更为重 要。一切集团和组织是集聚的、综合的集体 资源的动员，7而团结和组织是基本的集体 资源，是动员其他一切的先决条件。在社会 现实中，不同的社会团体被动员起来的可能 性差异很大。比如农民，为了维持基本生活 而斗争，且缺乏被集体动员起来的技能和知 识，加之地域上的分散性，是最不容易被动 员的资源。正如马克思把农民比喻为“一堆 土豆”，只有用“麻袋”才能团结起来那样， 追随马克思思想的共产党人于是强调， 农民 天生不是领导阶级，而必须通过另一个阶级 的政治动员才能组织起来。 从政治权力组织方面看， 在代仪制民主 国家，人民通过他们和国家之间的调解组织 政党和利益集团明确表达他们的各种