权力监督反腐败.docxVIP

权力监督反腐败 社会主义民主的本质是人民当家作主 ， 社会主义制度本身就要求最为完善、最为有 效地保护人民的权利，但社会主义的公共权 力不会由于社会制度的先进性而自动免除 被变异的风险。在现有的条件下，人民还不 可能实现直接行使国家权力,国家权力是以 层层委托的方式运行的。要把社会主义的公 共权力在人民中间落到实处，让人民真正当 家作主，就必须使人民对国家权力及其具体 的运行具有监督制约能力。同时，现代法治 与权力监督具有连动性，一方面权力监督是 现代法治的核心，另一方面现代法治是权力 监督最有效的力量。权力监督作为现代法治 的核心内容，不仅要求不同的国家权力分别 由不同主体行使，以权制权，相互制衡，而且 绝对排斥政府的专断、 特权和广泛的自由裁 量权的存在，如果违背权力行使规范错误地 行使权力，就要被纠正或处罚，其实质是对 权力运用的制约，是对权力消极作用的遏制。 因此，权力监督既是社会主义民主政治的重 要支柱，又是现代法治的核心内容。 一、权力监督是社会主义民主政治的重 要支柱 社会主义民主的基本含义包括两个方 面:一方面，民主并不直接地表现为所有的 人民个体都去行使当家作主的权力 ，而是将 这种权力委托给人民中最能为实现人民意 志和愿望的优秀分子代表自己去行使这种 权力，在我国即表现为先通过选举的形式产 生出人民代表，再由代表选举人民的公仆。 另一方面，如果人民选出的代表和代表选出 的公仆不能按照人民的意志和愿望行使权 力或违背人民的意志、 甚至损害人民的利益 人民则可以通过罢免的形式收回委托的代 表权和国家事务管理权。因此，没有社会主 义民主就没有真正的权力监督,没有权力监 督支撑的民主则是虚伪的民主，建设高度的 社会主义民主政治，就必须不断加强权力监 督，这是社会主义政权建设的必然要求 ，也 是社会主义民主政治的重要支柱。 我国是人民民主专政的社会主义国家 ， 宪法规定国家的一切权力属于人民。但由于 初级阶段我国的经济、政治、文化发展水平 还不高，我们的民主还只能以间接的形式为 主，不可能实现马克思主义经典作家所设想 的“通过人民自己实现人民管理国家” ,[1] 也达不到“普遍吸收所有的劳动者管理国 家” [2]的理想境界特别是中国有 13亿人口 , 要让无产阶级及其政党组织全体社会成员 直接行使国家权力既不现实也不可能 ，而只 能将其委托给民选机构 人民代表大会 行使，人民代表大会又将各种具体的权力委 托给各级国家机关,各级国家机关又层层委 托给各级组织和个人，这样无论就权力的产 生还是权力的运行，都产生了层层委托和代 理关系，即国家机关及其公职人员权力的行 使是基于人民的同意和委托,人民通过选举 出真正符合民意的代表组成全国及地方人 民代表大会,再由此产生国家行政机关、审 判机关、检察机关，行使管理国家的权力。 人民将自己的权力委托给政府，政府就应向 人民负责，忠于人民的意志和利益；人民把 权力交给公职人员行使，就理所当然地有权 对公职人员行使权力的过程及其结果实行 监督。 腐败作为一种政治行为，它总是依附于 一定的权力而存在，而又背离权力委托者意 愿的行为。一些民选机构和代表在当选之初 知道注意倾听民众的呼声，按民意办事，但 时间一长，则在管理实践中出现了把自己的 意志当作人民意志的现象，甚至把自己意志 强加于民；国家权力的权威性和强制性又加 速了权力蜕变的过程，人民公仆就变成了人 民的主宰，开始了以权谋私。马克思恩格斯 指出“社会起初用简单分工的办法，为自己 建立了一些特殊机关保护自己的共同利益。 但是后来，这些机关，而其中最主要的是国 家权力机关，为了追求自己的特殊利益，从 社会公仆变成了社会的主宰。” [3] 社会主义民主的本质就是人民当家作 主，社会主义制度本身就要求最为完善、最 为有效地保护人民的权利。独裁和专制不是 社会主义，以权谋私、权力滥用也不是社会 主义。但这种性质的权力不会由于社会制度 的先进性而自动免除了被变异的风险性。 凡 是不受监督和制约的公共权力，必然被滥用 而导致腐败。过去，我们习惯于将国家机关 设定为理想的公仆政府，将国家公职人员设 定为道德高尚、尽忠职守的人，不注重监督 的制度化、法律化。结果，腐败现象不断蔓 延。所以，只有将公共权力置于一个有效制 约的机制下，不断加强对公职人员行使权力 的监督，才能使公共权力正常合理地运作， 才能保证公仆为实现人民意志和愿望而尽 职尽责，才能保证各级领导干部和公职人员 正确地行使人民赋予的权力，促使其做好 “公仆”而不蜕变为“主人”，才不至于使 掌权人因滥用权力而导致民主制度的破坏 ， 避免公仆以公权谋私利，最终达到遏制以至 根除腐败的目的。这是实现人民主权的需要 是社会主义民主政治的重要支柱。 二、权力监督是现代法治的核心内容 法治在制度