非形式逻辑对新修辞学的的影响-逻辑学论文-哲学论文.docxVIP

非形式逻辑对新修辞学的的影响-逻辑学论文-哲学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 形式逻辑论文专业范文10篇之第七篇：非形式逻辑对新修辞学的的影响  　　摘要：作为论证理论的新修辞学是非形式逻辑的理论先驱之一。它对当代非形式逻辑发展产生了重要影响:一方面, 非形式逻辑对新修辞学的态度经历了一个从无知到吸纳的转变;另一方面, 新修辞学对论证本质的理解、对听众地位的强调、对论证技术的提炼以及对理性概念的辨析都对非形式逻辑的当代发展产生了持续影响, 以至于可以把作为论证理论的新修辞学看作是非形式逻辑的具体形态之一。  　　关键词：非形式逻辑; 新修辞学; 论证概念; 听众; 论证型式; 理性观  　　在《新修辞学》 (1969) 中, 佩雷尔曼 (Chaim Perelman) 认为, 证明 (proof) 一词具有两种含义:一是指主要在数学领域中使用的演证 (demonstration) ;二是指主要在人文科学领域中使用的论证 (argumentation) (1) 。在探寻价值判断的逻辑基础过程中, 他逐渐认识到以演证为研究对象的形式逻辑及其理性观的局限性 (2) , 开始在演证之外寻求证成价值判断的方法。通过复兴亚里士多德对论辩性推理的研究以及古典修辞学对听众的关注, 他提出了以论证研究为核心的新修辞学。新修辞学认为论证的目的在于促成或强化听众对结论的遵从, 论证理论的目的是去研究那些有助于实现论证目的的论证技术。作为论证理论的新修辞学是非形式逻辑的理论先驱之一, 就新修辞学与当代非形式逻辑的发展看:一方面, 非形式逻辑对新修辞学的态度经历了一个从无知到吸纳的转变;另一方面, 新修辞学对论证本质的理解、对听众地位的强调、对论证技术的提炼以及对理性概念的辨析等等, 都对非形式逻辑的当代发展产生了持续影响, 以至于可以把作为论证理论的新修辞学看作是非形式逻辑的具体形态之一。   　　一、非形式逻辑对新修辞学的态度:从无知到吸纳  　　在非形式逻辑发展早期阶段, 北美地区的学者对形式逻辑在分析和评估日常会话中的论证的能力与效力提出质疑, 但他们没有注意到佩雷尔曼在20世纪50年代就对以演证为对象的形式逻辑的局限性提出了同样的批评。可以说, 新修辞学基本上处于非形式逻辑视野之外。主要表现在以下两个方面:  　　首先, 非形式逻辑不了解佩氏对形式逻辑的批评。非形式逻辑兴起于20世纪70年代的北美地区, 动因之一是对大学导论性质的逻辑教学的批判。长期在加拿大温莎大学任职的约翰逊 (Ralph H.Johnson) 和布莱尔 (J.Anthony Blair) 批评了通过教授形式逻辑来改进分析与评估论证能力的做法, 其批评主要包括以下四个方面:首先, 形式化本身需要非形式化的一些预备步骤;其次, 有效性标准的应用有些困境;再次, 演绎系统缺乏使用者友好的特性;最后, 实质蕴涵和自然语言的如果-则相 。其结论就是传统的形式演绎逻辑没有为学生提供足够的工具, 以便于对日常话语中的论证予以分析和评估。简言之, 逻辑形式不是分析论证结构的恰当工具, 以有效性为核心的可靠性标准也不是评估论证的充分工具。  　　对形式逻辑在论证领域局限性的质疑并非始于约翰逊和布莱尔。在20世纪50年代, 佩雷尔曼就指出:在笛卡尔唯理性思想影响下, 由于其他方法无法彰显必然性的特性, 逻辑学家只有在研究亚里士多德的分析证明时才感到安心。在上个世纪, 这种倾向得到有力加强。在数理逻辑学家的影响下, 逻辑已经被局限于形式逻辑, 即对数理科学中的证明方法的研究, 其结果便是与纯粹形式领域无关的推理完全为逻辑甚至理性所排斥。[1]1~2在《新修辞学》导论部分的最后, 他进一步指出:现代逻辑变成了对于数学科学所使用的演证的研究。这种发展的一个后果就是限制了现代逻辑的论域, 因为所有被数学家所忽略的东西都与它不相关。逻辑学家应该通过一种论证理论来完善以上述方式获得的演证理论。在此, 我们就是致力于通过分析人文学科、法律和哲学所使用的证明方法来建构这一理论。我们将考察广告客户在报纸上、 家在演讲中、律师在辩护状中、法官在判决中以及哲学家在论著中所提出的论证。[1]10基于以上论述, 在佩雷尔曼的观念中, 形式逻辑是对于主要存在于数学科学中的演证的研究, 有效性标准及其相关的精确性、普遍性、必然性等是关于演证的规范。相异于演证, 论证主要存在于有关人的行动或实践领域, 为人文学科、法律和哲学等所广泛使用, 形式逻辑所提供的标准、方法并不适用于论证研究。实际上, 演证和论证无论是在适用范围还是研究方法上都存在明显区别。在佩雷尔曼看来, 如果我们把逻辑视作对所有类型的推理的研究, 很自然地, 在形