道精，道一与道德，道说.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 道精，道一与道德，道说 内容提要 本文回顾了从哲学角度研究《老子》之“道”的几类说法,指出以“反向格义”的方式来研究“道”,虽然加深了我们对于“道”的认识,但是存在各有其理的问题,而且“道”的言说这个意义也难以贯通于其中。其最大的弱点是将《老子》中“道”的诸种含义视为一个共时性的思想对象,以求贯通,但是《老子》的作者未必有这种想法。如果从哲学史、历史文献学及文化人类学等角度探讨与“道”相关的“精”、“一”、“德”、“言说”、“道路”等概念,则可以发现“道精”、“道一”、“道德”、“道说”、“道路”之间存在思想关联,但“道”的这几个维度是历时发展而出的。然而《老子》中“道”的诸种意涵之间的思想联系早已被今人所遗忘,人们反而乞求从诸种意涵之间寻求一个共时性的可以通约的解释,这恐怕是一种不适当的想法;应该从哲学史的路径,从历时性的角度去把握《老子》中“道”的各种意涵之间的联系。 关键词 老子 道 上博简 凡物流形 〔中图分类号〕B223 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(20XX)05-0059-09 中国古代的学问,以“道”为最崇高的概念,最终的目标,最基本的原动力①,似乎得到不少人的认同。英国汉学家葛瑞汉将他研究先秦思想的著作定名为《论道者:中国古代哲学论辩》,美国汉学家史华慈也认为“道”的观念是先秦诸家的根本主题②,类似的观点还有很多③,这说明对于“道”的探究,已经成为一个国际性的话题。 然而如何对“道”进行探索,则颇费思量,因为《老子》开篇就“正言若反”地讲:“道可道,非常(恒)道”,并且说过“吾不知其名,字之曰道。强为之名,曰大”(第25章)。金岳霖先生倒是作有名著《论道》,只是他使用了旧瓶装新酒的方法,书中所谈的“道”(“道是式-能”),距西方的哲学思辨较近,离中国学问或者说中国学者心目中那温情脉脉的“道”,似乎有些距离④。古代中国的“道”应该如何理解呢? * 基金项目:20XX年度国家社会科学基金青年项目《出土简帛古书的学派判定研究》(07CZS0005)成果。 ① 金岳霖:《论道?绪论》,商务印书馆,1987年8月,第16页。 ② 史华慈(Benjamin I. Schwartz):Transcendence in Ancient China,in Daedalus,spring 1975.pp.57-68。转摘自[美]许倬云:《中国文化与世界文化》,贵州人民出版社,1991年4月,第104页。 ③ 参葛兆光:《七世纪前中国的知识、思想与信仰世界?导论》第三节,复旦大学出版社,1998年4月。 ④ 参俞宣孟:《移花接木难成活——评金岳霖的〈论道〉》,《学术月刊》,20XX年第9期。陈康先生也曾谓金先生所著《论道》的方法为“用从半空中飞下来的结论作推论的前提(‘道曰式,曰能’)”,颇有批评。见陈康:《陈康哲学论文集》,台北:联经出版事业公司,第214页;转引自:汪子嵩、王太庆编:《陈康:论希腊哲学?编者的话》,商务印书馆,1990年版。 历代汗牛充栋的解老著作,并没有提供一个清晰的对于“道”的解说。综观近现代以来对于“道”的探索,大约有两个趋向。一是从哲学角度来正面探讨“道”之含义,或分析,或综合;一是从文化人类学、历史文献学、哲学史等角度进行体会、探赜索隐。这两个趋向至今尚未能互相利用,而且,由于学界是从不同专业角度来讨论有关问题,有一些文章或观点因种种原因未能引起彼此的注意,所以本文将略为引述先哲时贤之说,随后提出笔者之陋见,以就教于闻道高士。 一 近几十年来,据笔者不完全的统计,讨论“道”尤其是《老子》中的“道”之含义的文章有一百余篇,但是有分量的文章却是寥寥。台湾袁保新先生研究《老子》之“道”时,选取了几个代表性人物的观点,作了评论,在此基础之上提出了一种贯通性的解释(注:袁保新:《老子哲学之诠释与重建》,文津出版社,1991年9月),较有影响。刘笑敢先生在袁氏之说的基础上,将学界对于“道”的大部分理解,归纳为四类(注:刘笑敢:《关于老子之道的新解释与新诠释》,《中国文哲研究通讯》(台湾),第7卷第2期(1997年6月);刘笑敢:《老子之道:关于世界之统一性的解释——兼论“道”在科学与宗教之间的位置与意义》,《道家文化研究》第十五辑,三联书店,1999年3月): 一.本体和原理类。这一类解说包括“道”是宇宙本体,是原初物质,是绝对观念,是精神实体,是原理或法则、规律、动力。把“道”看作实体的又分为物质性实体和精神性实体。看作物质实体的多强调实体与规律的结合。诸说虽有实体与非实体之别,但都是“客观实有”的,属于形而上之论。诸说滥觞于胡适、冯友兰,绝大