本字的标准：评刘又辛先生的“制字之本意”说.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 本字的标准：评刘又辛先生的“制字之本意”说 摘要：假借研究中存在着两种不同的本字标准：本形本义标准以本义之字为本字，古通用标准以常见通用之字为本字。本字标准与假借考释的目的密切相关，前者以疏理文字形义关系为己任，后者注重古书的字词训诂。本形本义标准的提出，冲破了传统训诂学的束缚，确立了假借研究在现代科学中的应有地位，是假借研究的一大进步。 关键词：假借研究；本字标准；本形本义之字；古通用字 中图分类号：H124.3 文献标识码：A 文章编号：1673-9841(20XX)06-0150-05 近些年的假借研究，多注意假借字，对本字却不甚关心。有些人甚至错误地认为本字是从属于假借字的。对于要取什么字做本字，什么字才有资格做本字，都未曾考虑。这种看法显然不合假借研究的实际。因为在一个特定的语言环境中，不是所有的形义不合之字都会被人看做是应当破释的假借字，也不是所有的形义相合之字都会被人认为有资格是能够充当本字的。一个字是不是假借字，能不能取某字做它的本字，往往与考释者所认可的本字标准有密切关系。只有明确了本字标准，才能确定假借破释的对象，了解本字考释的目的。 关于本字标准，历史上曾有两种不同看法。一种认为只有严格意义上的形义相合的字才有资格做本字；另一种认为在本形本义之字以外，形义不合的字也可以用做本字。这两种本字标准有哪些不同?它们在本字选择和假借字判定方面会产生什么影响?各具何等价值和意义?现在都不是很清楚。致使在实际考释中，也有人将这两种标准混用不分。 1988年，刘又辛先生明确提出本字要反映“制字之本意”的说法，他说“本字就是符合制字之本意的字”，倡导使用本形本义之字。20年来，有人赞成，有人反对，支持商榷质疑之辞不断。更有人站在古通用字的立场上，批评刘又辛先生的本字说，称：“刘先生关于本字的解释，除了‘制字之本意’一语是引用王念孙，其实并没有任何训诂学根据。”。这些都表明在本字标准的问题上，历史的分歧依然存在，学界对“本形本义”及“制字之本意”的本字标准还存在着疑问。因此，有必要从两种不同本字标准形成的历史过程中，揭示它们在假借研究中的不同功用，消除本字问题上的种种争议，取得对本字标准的一致认识。 一、本形本义的标准 “本形本义”的说法，是清代学者段玉裁提出来的。段玉裁《说文解字注》十五篇上“令长是也”注：“许书每字依形说其本义，其说解中必自用其本形本义之字。”同篇“居德则忌”注：“十四篇皆释造字之本旨，其说解必用本义之字，而不用假借。”分别以“本形本义之字”或“本义之字”命名本字。同书十三篇“最”字注：“盖假借之学，明其为借字非真字，而真字存；不明其为借字，直指为真字，而真字、借字之义皆废矣。”十五篇上“令长是也”注：“假借之后，遂有正字。”段氏认为，凡形、义相合的字，符合先民造字的初衷，是词义书写时本来就该使用的“真字”或“正字”，应该用这类字来诠释典籍中的假借字。按照段玉裁的说法，“本字”，就是“本形本义之字”或“本义之字”的简称。 汉语词义是在不断地衍生发展，汉字字形却相对稳定，不是每一个词义都能找到一个本义之字与之相匹配。在应用本形本义标准时，也会发生一些变化。为了贴合假借字所处的上下文语境，有些本字就要用它的引申义来代替本义。这样的引申义，有的是近引申义。如《荀子·不苟》：“通则骄而偏。”刘师培说，“偏”当作“褊”。“褊”的本义为衣服狭小，引申为褊浅，这里表局量褊浅之义。有的是远引申义。如《礼记·孔子闲居》：“以横于天下。”朱骏声说，“横”，假借为“廣”。“廣”的本义是四周没有墙壁的大屋，引申为大、远，再引申为扩大、充满，其中“廣”以“充满”义破“横”的假借。 无论是近引申，还是远引申，它们都不是严格意义上的形义相合。但在有限的汉字中，要自始至终地贯彻本形本义标准，也难以做到。所以，本字之中要包括引申义的事实，就连提出本形本义标准的段玉裁也不得不承认。他在依据《说文》考释的假借字时，有些本字用的就是它的引申义。如《说文·衣部》：“襄，汉令：解衣而耕谓之襄。”段玉裁注：“引伸之为除去。”“凡云‘攘地’、‘攘夷狄’，皆‘襄’之假借字也。”在汉语词义关系中，引申义与字本义的关系密切。取引申义代字之本义，易于被人们理解接受，也符合汉字应用的实际情况。 但持本形本义标准的人对本字采用引申义方面，还抱有保留态度。如果发现一个义项另有严格意义上的本形本义之字，就会认为这个本形本义之字才是真正意义上的本字，而原先那个用引申义的字就没有资格再做本字了。这方面的典型释例，就是他们常用本形本义之字来纠正前人用引申义做本字的字，即使这个本字已经流行了几千年，是世人同意和认可了的。如《汉书·文帝纪》：“今吾闻祠