浅论侵权责任法对占有的保护.pdfVIP

浅论侵权责任法对占有的保护 占有不管是权利还是事实状态抑或是法益，都应该获得法律的保护，这是毋庸置疑的事实，尤其是《物 权法》颁布实施以来，对占有的保护更是上升到一个高度，在 《物权法》中单独列编予以规定，可见立法 者对保护占有的重视。可是，占有的保护在大多数学者看来只能从两方面展开。其一是物权法的保护，其二 是债权法的保 护，债权法的保护强调的是不当得利。那么，占有可否获得即将制定的侵权责任法的保护呢 ? 学术界有不同的看法，笔者认为，占有虽然不是权利，不适用《民法通 则》有关侵权的一般规定，但是占 有还是可以获得侵权法的保护。 笔者将从三个方面展开论述： 占有可否获得侵权法的保护 ?占有怎样获得侵权 法的保护 ?侵害占有 的具体责任设计。 一、占有可否获得侵权法的保护 占有可否获得侵权法的保护，取决于对占有性质的界定。占有的性质如果被认为是权利，则权利的侵害 必然可以适用侵权责任法，这样占有获得侵权法的保护便成了 无可争辩的事实。但假如占有不是权利，而 是事实抑或是法益，可否获得侵权法的保护便要加以论证了。所以，对占有可否获得侵权法的保护的论证须 先从对占有性 质的界定展开。 1、占有的性质 关于占有的性质，历来有争议，罗马早期的法学家一致认为，占有是事实，但具有一定的法律效果，但 在帝政后期，有的学者开始主张占有是一种权利，也像物权一 样，可以援用救济程序加以保障。后来争议 越来越激烈， 以致立法上都采取了不同的立法例。 德国、 法国、瑞士以及我国台湾地区民事立法中均称为“占 有”，《日本民法典》中则称“占有权”，立法中给予了非常明确的区分。后世研究罗马法的学者对此问题 也有争论，大致有两种主张，一是事实说，一是权利说。我国学者 也有两种相互分歧的主张，但大都学者 认为， 占有是事实而非权利。 我国新颁布的 《物权法》在其第五编中规定了“占有”， 并未冠之以“占有权”， 可见立法采用 了事实说。 笔者认为， 占有的性质既不是单纯的事实， 也不是权利， 而是一种基于管领和控制的事实而具有的法益。 占有确实是一种法律事实，但法律事实不是占有的性质。性质是事物内在的质的规定性，是这一事物区 别与其他事物的本质特征。 法律事实是一种客观存在的外在现象， 是人们可以从外部感知的事物的外部联系， 这一外在现象是不能被当作体现事物内在的质的规定性的事物的性质的。同时，性质可以使这一事物与其他 事物作本 质区分，然而法律事实与权利根本不是同一范畴的两个定义，无所谓区分不区分，因为他们根本 没有可混淆之处。“所谓法律事实是法律使某一权利的取得、变更或 丧失赖以发生的条件。”即法律事实 是条件和途径，权利是法律事实行使的结果。 占有也不是权利，占有与权利有许多内在的区别。权利的成立必须具有合法的原因，占有即便是非法获 取的也成立占有。在无权占有的场合，占有人可以依据自己的 占有主张不受外力的侵害，但占有不得对抗 本权。如果占有是权利，如何解释同为物权，为何占有的权利效力低于本权 ?另外，在公示方法上、权利主体 上，占有与 物权都存在诸多不同，所以占有不应该被界定为权利。 占有是一种法益。占有背后所包含的利益是占有制度设立的初衷和最终归宿。占有制度设立的目的就在 于维护占有者的利益，维护占有的秩序。占有制度对占有的保 护最后都必须落实到维护占有者的利益之上。 所以，利益是占有最为本质的规定性，用法益来界定占有最能体现其本质特征。当然，并不是所有的利益都 受法律保护，而对于某一特定的利益，基于其日益显示其重要性就应该受到法律的保护，如，占有。但是， 因为占有这种利益的特征，如前所述，所以法律并不赋予其权利的 地位，法律又必须保护这种利益，占有 便成了法律所保护的法益。 2、占有法益可否获得侵权责任法的保护