明代吴江县四本“松陵志”刍议.pdfVIP

明代吴江县四本“松陵志”刍议 吴江自后梁开平三年（909 年）置县以来，方志著作甚多，其 中以明、清两代为最。据 1994 年新编的《吴江县志》记载，明代仅“松 陵志”就有四本，分别是：窦德远的《松陵志》、吴本的《松陵志》与《增 辑松陵志》、莫旦的《松陵志》。笔者对窦德远《松陵志》、吴本《增辑松 陵志》、莫旦《松陵志》的三篇序文进行了解读和研究，产生以下三点 刍议 一、窦德远的《松陵志》不是松陵一镇之志，而是吴江一邑之 志 窦德远的《松陵志》成书于明洪武六年（1373 年），志书已佚， 仅存序于明嘉靖《吴江志》刻本中。其在序中写道：“洪武二年，仍改州 为县，民阜物丰，山川胜杂，疆域之广，古迹之多，顾志不可不辑，乃 揽众说，采摭遗事，纂成是书，目之曰《松陵志》，使一邑之内、千载之 间，其事可按书而索之。后之览者取前人之成宪以为法，将是道德兴 而习俗美。松陵之区与周 无异，则是书有关于世，不亦大乎！”究其 序，不难领悟窦氏用心良苦。从窦德远纂志的目的中，我们可以分析 出，他要编纂的不是松陵镇志，而是一邑之志 “ 邑”，在古代历来是 “县”的别称，如县内之人，称之为“ 邑人”。而一镇之人，则称为“里 人”。另外，其在序文开始处还叙述了松陵由古之笠泽演变为吴江县， 再而升为中州，洪武二年改州为县的历史沿革。可见，他不仅是在介 绍松陵镇的历史沿革，而且是在介绍整个吴江县的历史沿革。松陵历 来是吴江县治所在地，以县治之名泛指全县，也在情理之中，这可能 就是窦志之所以命名为《松陵志》，而不称《吴江志》或《吴江县志》的缘 故。其实类似的情况很多，并非窦德远一人所为，明代周永年的《松陵 别乘》、清道光初年王锟的《松陵见闻录》也是同出一辙。另据清乾隆 《吴江县志》中徐师曾所作的序中记载 ：“县故有志，昉⑴于朱长文之 《图经》⑵，而元人续之，窦公德远、吴公本又续之，至莫公旦而大 备 ”因此，虽未有幸揽阅窦志，然通阅该志全序，再辅以其他文献， 笔者认为：窦志名为《松陵志》，实为吴江之县志 这样，根据徐师曾的 序文，我们还可以作一个大胆的猜测：如果吴江在宋元之间没有正规 的县志，那么窦德远的《松陵志》极有可能是吴江史上第一本正规的县 志。当然，这种猜测还需要方家进一步考证 二、吴本的《松陵志》和《增辑松陵志》是同一志书 据 1994 年新编的《吴江县志》记载，吴本关于“松陵”的志书 有两本，一本是成书于明正统初年的《松陵志》，另一本是成书于正统 七年（1442 年）的《增辑松陵志》。并且编纂者告知读者，现两本志书均 已佚，其中《松陵志》在《明清江苏文人年表》一书中有记载为吴本所 著，而《增辑松陵志》仅存《增辑松陵志序》于明嘉靖《吴江志》刻本中 尽管白纸黑字记载清晰，但笔者对此还是疑惑重重：方志界历来就有 30 年内不续志的行风习俗，而初年一般泛指 10 年以内，吴本在较短 的时间内连续编纂两本同样主题的志书，是否有必要，是否有可能？ 如果这种必要性与可能性均不存在，那么这两本志书会不会就是同一 本书？ 这一疑惑要得到解决，还须仔细研读吴本的《增辑松陵志 序》。其在序中写道：“《松陵志》，余家藏之久矣。数年之间，余亦究心 焉，欲求他本一校，竟不可得。其原本所类古迹、土产、人物、异闻具 少。余取《图经》及郡志诸书，凡系松陵者皆采摭增入，用广其书，以便 观览 ”从序文观之，吴本纂《增辑松陵志》，是因为在他看来，前志所 记载的古迹、土产、人物、异闻都很少，内容不够充实，不便后人观 览。据徐师曾的序文推断，在吴本之前，只有窦德远纂过《松陵志》；另 外，窦志成书于明洪武六年，到正统七年，时间间隔约 70 年，与“《松 陵志》，余家藏之久矣”十分吻合，因此吴本《增辑松陵志序》中所谓的 《松陵志》就是指窦志，而不是他的《松陵志》 顺着这样的思路，吴本 对窦志进行增辑，是“在旧志的基础上增辑，……是续修普遍采取的 形式之一”⑶，这与“从明代开始，改变以前的传统，前志不废，后志为 续，逐渐使方志续修制度化”⑷的修志理论是一致的 当然，行家也会说，吴本既然可以对窦志进行增辑，为什么 就不能增辑自己的志书呢？这样看来，吴本在《增辑松陵志》之前，应 该