新闻媒体侵权的法律问题初探.docxVIP

新闻媒体侵权的法律问题初探 关键词 新闻媒体 侵权 适用难点 预防 规制 作者简介：胡槿，广西师范大学法学院硕士研究生，研究方向：法学。 中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.146 当今社会，媒介传播渠道越来越广泛，沟通越发便捷，信息接受者众多，即使足不出户，也能尽晓天下大事。国家通过新闻传媒实现政府信息的公开，倾听民众心声，获取民情民意;民众通过新闻媒体获取公共信息、参与公共生活、监督公共管理。新闻媒体近乎是所有民众都无法回避的一条产业链，报纸、电视、广播、互联网工具在新闻媒体已渗透到国家管理与人们生活的方方面面，成为现代生活中不可或缺的重要组成部分。 然而，新闻媒体在服务大众的同时也引发了新闻报道的乱象丛生。个别新闻工作者法律意识不强，片面追求轰动效应，编造假新闻以吸引读者，致使虚假报道有所增加;又或者是某些新闻工作者的职业道德感和义务责任感，以致披露他人隐私、毁损他人名誉。虚假新闻、明星绯闻等等侵害他人财产权和名誉权的报道屡见不鲜，新闻侵权事件频繁发生。在此背景下，新闻媒体侵权的具体法律适用正面临诸多挑战，厘清其中难点，更有助于对新闻媒体侵权行为展开预防及规制。 一、新闻媒体侵权适用难点分析 （一）舆论监督与人格权保护失衡 新闻报道自由与人格权都是现代社会的产物，也是现代文明的重要标志。一方面，国家通过新闻传媒实现政府信息的公开，获取民情民意，民众通过新闻媒体获取公共信息、监督公共管理;另一方面，保护人格权是维护个人人格尊严和自由的重要手段，人格权的实现才能为民主和法制的实现奠定基础。虽然两者在取向上基本一致，但是在很多情形下难免发声冲突，实践中新闻媒体侵害名誉权和正当的新闻舆论监督界限难以把握。20XX年《第一财经日报》发表了《富士康员工：机器罚你站12小时》的新闻报道，率先报道富士康科技集团员工普遍存在超时加班现象，该文揭示了富士康工厂内部员工超时加班等内部相关管理问题，在后续的实地调查报道中也提到诸如富士康这类的规模庞大的企业在加班费、食宿方面比中小代工厂优越的一面。随即，鸿富锦精密工业有限公司（富士康控股企业）以名誉侵权纠纷为由提起诉讼，向该报记者翁宝、王佑提出总价3000万元索赔，并要求法院查封、冻结两名记者的财产。虽然该案以鸿富锦公司撤诉告终，但舆论监督与人格权保护难以平衡的境地可见一斑。 （二）“公众人物”范围定位模糊 1971年美国联邦最高法院将“公众人物”确立为适用于任何有关公共利益的对个人报道的场合，此做法已被许多国家采纳，成为新闻法制度的一项重要内容。随着萨利文案被介绍到中国，学术界关于公众人物的研究有了进一步的发展。学界基本上推崇公众人物名誉权保护弱化和限制，理由是因为此举符合社会公共利益，而且因为公众人物本身已经从自己的角色中得到足够的报偿，如社会的普遍尊重、实现抱负、物质待遇和成就感等。但就同样一个法律原则，实践中各家法院正式判决书中说法不一，甚至同一城市同一级别法院的主张也截然相反。有的法院主张公众人物与自然人一体保护，有的法院则认为对公众人物的否定性评价属于正当批评和争鸣范畴。而对于公众人物原则的认同与否和公众人物的界定往往会影响判决结果。例如臧天朔被某网站评为“十大丑星之首”的案件，法院没有采纳公众人物名誉限制保护原则，但是判决侵权成立。而对于范志毅赌球案件，判决书中引用了“公众人物对舆论监督应该容忍与理解”的语句，判决侵权不成立。在另一起“张钰性交易”侵权案件背后，关于其个人是否属于公众人物的认定标准不一，由此可见公众人物定位的苍白以及平衡新闻报道利益和名誉利益的难处。 （三）媒介产业化下权利使用陷入困境 随着市场经济的发展，新闻传媒业不仅承载着信息传播的功能，还拥有潜在而巨大的经济效益，依据肖像的运用情况，在公共场合的活动信息或是科教文卫等公益事业需要有限制地使用公民肖像属于合理性使用的范畴，不列入侵犯公民肖像权的认定。但是传媒的发育和产业化过程中逐步发现：新闻媒体侵害肖像权的认定面临着两难的尴尬。较为突出的是广告经营行为强势介入新闻业务，大量的“新闻性广告”和“广告性新闻”的出现，让人真假難辨。媒介中以新闻面目出现的“隐性广告”，如果出现了违反《广告法》的规定擅自使用他人名义、形象的情形，对肖像侵权如何加以认定是新闻侵权诉讼的一大难题。具有开拓性的例子是《中国民航》杂志曾刊登《你会买优惠机票吗？》一文，以答记者问的方式解释了购买优惠机票的问题并配发了四幅乘客购买机票的实景照片。随后照片中的乘客向法院提起侵害肖像权之诉，最后法院认定《中国民航》杂志的具体编辑执行人即中国民航广告宣传公司败诉，理由是：该杂