以贷还贷未告知担保合同被撤销.pdfVIP

以贷还贷未告知 担保合同被撤销 以贷还贷是金融运作过程中一种常见现象，但如果运作不当，就可能引发新的法律问题。 2006 年 2 月 21 日，江苏省海安县法院审结的一起借款担保合同纠纷案中，由于担保人对债务 人以贷还贷的事实不知情，其反诉撤销担保借款合同的请求得到了支持。 「基本案情」 2004 年 4 月 1 日，张某的朋友王某和某金融部门一位工作人员来到张某家中，声称因装璜 需要向金融部门借款 20 万元，请张某帮忙完善借款手续， 张某碍于情面， 便在金融部门工作人 员带来格式借款合同担保人栏内签了字。 该借款合同约定： 借款本金 20 万元，月利率为 6.96 ‰， 用途为购原材料，还款期限为同年 9 月 30 日，张某承担连带保证责任。后因王某未能还款，金 融部门索款无着，诉至法院，要求借款人王某承担还款付息义务，保证人承担连带责任。被告 张某接到诉状后， 王某才将真实情况告知张某， 王某在 2004 年 4 月 1 日前，已经向金融部门借 款 20 万元，本次借款形式上是以新贷偿还旧贷，其实当日并未借出 20 万元。 庭审中张某提出反诉称，金融部门与王某之间签订的保证担保借款合同，是主合同当事人 事先设计、串通、欺诈的结果，本人签字是基于主合同当事人隐瞒事实而作出的错误表示。借 款合同约定的借款用途是购原材料，而事实上本次借款是以新贷偿还旧贷，请求法院依法撤销 保证合同。 针对张某的反诉， 金融部门辩称， 本次借款是以现金方式将 20 万元交给王某， 至于王某将 该 20 万元用于何处非金融部门行所能控制，法院应支持原告的本诉，驳回被告张某的反诉。 海安县法院经查阅金融部门的有关记帐凭证， 结合当事人的举证后确认： 发生借款的当日， 该 20 万元实际用于王某以他人名义原先向金融部门借款本息 19.9 万余元。 海安县人民法院审理认为， 意思自治是我国民法的基本原则。 借款保证合同应当合法签订， 并体现当事人的真实意思。主合同当事人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提 供保证的，债权人知道或应当知道该事实的，保证人不承担保证责任。本案的王某假借购买装 璜原材料向金融部门借款，邀请张某为其提供担保，在取得所贷款的当日，偿还了以他人名义 所借款实为其本人使用的贷款，该行为明显增加了反诉人张某的风险责任，违背了意思自治原 则，构成了对反诉人张某的欺诈，显属骗取担保人担保，故反诉人要求撤销担保合的请求应予 支持。 「评析意见」 所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务 或者承担责任的担保。法律设定担保制度是为了维护正常的交易安全，使债权人的利益得到最 大的满足。实践中，债权人通过向保证人行使请求权，从而维护自己的合法权益的案例最为常 见的。 作为调整社会关系法律制度同样也要保护担保人的合法权益，我国《担保法》和《合同法》 就有明确的规定。 《担保法》第 30 条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：㈠ 主合同当事人双方串通， 骗取保证人提供保证的 ; ㈡主合同债权人采取欺诈、 胁迫等手段， 使保 证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《合同法》第 54 条规定，“一方以欺诈、胁迫的 手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或仲 裁机构变更或撤销。”根据以上规定，在债权人直接参与下，以欺诈、胁迫手段致使保证人在 违背真实意思的情况下提供保证时，保证人不承担保证责任。 本案的特殊性在于，金融部门否认参与欺诈张某的事实，反诉的原告也仅有言词证据，法 院又为何支持张某的诉讼请求呢 ?最高人民法院 《关于适用 〈中华人民共和国担保法〉 若干问题 的解释》第 40 条规定“主合同债务人采取欺诈、 胁迫等手段， 使保证人在违背真实意思的情况 下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第