司法制度讨论.docxVIP

论我国法院审判权独立的限制 司法独立已经成为现代法治国家普遍承认和确立的基本法律原则。 司法与立 法、行政“三权分立”是许多国家构建民主宪政的基础。司法的本质是裁判，狭 义的司法权即是审判权。审判独立即是司法独立的核心。独立性是司法权的本质 要求，是司法职权得以实现的必备条件， 如果司法不能独立，司法裁判过程和结 果受到非正当因素的干扰，司法就失去公正，司法权威更是无从谈起。 从外部看，根据我国宪法的规定，最高人民法院对全国人民代表大会及其常 务委员会负责并受其监督，地方各级人民法院对产生它的各级人大负责， 并受其 监督。由此我们可以看出，人大与法院不是相互平行、相互制衡的关系，而是组 织者与被组织者、监督者与被监督者的关系，法院必须在人大的监督下行使司法 权。国家机关应坚持分工合作的原则， 人大作为权力机关，其主要职责应是制定 法律，选举、任命或罢免国家机关的领导人及主要组成人员， 并对其他国家机关 履行职责的情况进行监督。审判工作则应交由法院负责，人大不应当代替、干预 法院行使司法权。二者之间的关系必须予以明确，即法院应当自觉接受人大的监 督，而人大则应当尊重法院的独立审判权，将程序方面的违法、法官的渎职失职、 徇私枉法等行为作为监督的重点，监督的目的在于保障人民法院独立行使审判 权，权力机关对法院的监督绝不应影响司法的独立性。 其次是地方行政机关的干涉。 法院与行政机关之间应当是平等独立、 相互 制约的关系。但实际上法院的地位要低于同级政府。法院现行行政化的运行机制， 将法院列入行政序列，使法院认同自己处于同级行政机关领导的从属地位， 不少 地方政府甚至认为，法院只是其下属机关，实际上已离开宪法的规定而变成一种 从属关系。财政上，地方各级法院的经费由地方财政划拨， 造成法院受制于地方 行政机关。汉密尔顿曾经说过：“司法部门既无军权、又无财权，不能支配社会 的力量和财富，不能采取任何主动地行动。故可正确断言：司法部门既无强制、 又无意志，而只有判断；而且为实施其判断亦需借助于行政部门的力量。 ” “就 人类天性之一般情况而言，对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。在 任何置司法人员的财源于立法机关不时施舍之下的制度， 司法权与立法权的分立 将永远无从实现”现行地方各级法院的经费来源依赖于地方政府，地方法院的 意志通常被当地行政机关所左右就在所难免了。 这些制度使地方行政机关可以凭 借对司法机关的优越地位和财权而影响、控制司法机关的司法活动，使司法独立 失去了存在的法律和物质基础，其结果是严重损害司法独立和司法公正。 再者是执政党的影响。在我国，政党全面领导国家事务，司法事务也不例外。 政党作为国家政治结构的一部分接受国家法律的约束在中国却无法得到实现。 许 多党政领导人将其权力直接作用于司法过程。实践一再证明， 党委对案件的调 阅、书记对案件的批示、政法委对案件的协调、党组对案件的讨论往往易曲变为 个别人在党的名义下，侵袭司法独立性，损害司法公正性的借口。 ”除此之外， 按照我国现行的法官任免体制，法官是由同级党委预先讨论，再交由本级人大选 举或本级人大常委任免的，因此，地方党委对法官的任免、调动和提拔起到了直 接的决定作用。在这种情况下，同级党委对司法的干预不可能完全避免， 往往以 党委指示”、决定”来干预司法独立，成为了司法独立道路上的严重障碍。 从内部看，一个是非审判组织对审判活动的干涉， 审判组织包括合议庭和 独任审判员。审判委员会、院长、庭长都不是审判组织。但在法院内部，审判委 员会听取案件汇报并决定案件的判决结果，已成为一种固定的办案模式，院长、 庭长插手案件的审理也是相当普遍的。这导致了审理权与裁判权的割裂，出现“审 而不判”和“判而不审”，审判组织的意思被非审判组织的意思所取代，独任审 判员和合议庭只有主持庭审的权力而无作出判决的权力。 另一个是法院与法院之 间的相互干涉。我国宪法规定，上下级人民法院之间是一种监督关系， 而非领导 关系。但在实践中却发生了扭曲，部分地方的上下级法院之间甚至是一种完全的 行政式的工作方式。其一，上级法院对下级法院正在审理的有重大影响的一审案 件进行主动介入，要求下级法院作出汇报，并对案件的审理进行“指导” 。其二, 下级法院就某些案件向上级法院进行请示汇报，“交换意见”，根据上级法院的指 示进行裁判。