新课标下的历史课堂思想的激活论文.docxVIP

新课标下的历史课堂思想的激活论文 基于新课程标准理念下的新教材的特点，以专题为框架，专题 式的学习方式就是以学生为主体， 突出探究性学习， 所以在课堂教学 时，教师如何精心设计有效的探究性问题，激发学生的学习兴趣，以 及如何组织学生自主学习、 合作学习，尤其是引导学生发现与探究是 完成教学任务的关键。 专题二的作业是关于培养学生的思辩能力的，“思辩”顾名思义是思考、辨别。这是高中历史课程标准中提到的应培养的学生的几大能力之一。那么写什么呢？ 回顾自己的历史教学也是注意到这点的： 一类是在学习新课时：根据已学的知识、给予的材料，让学生总结、补充事件的背景、意义或者事件结果的原因；一类是试卷讲评中，让学生回答问题，但是先不评价对错，由其他的学生判断前面学生的回答， 实际上是一个小的辩论，等最后答案全面了， 学生也弄明白为什么了，这样很能调动学生思考、分析问题的积极性，比被动的听答案强很多，最后由老师总结达到升华；再者就是小型的辩论会， 这样的过程中学生都有很多的闪光点呈现。但这些还都是在老师给定的范围内的思考和辨析， 还基本是跟着老师的思路走。当然，最让我感动的还不仅仅是这些，应该是学生们对教材的一次大胆的怀疑和辨析。 因斯坦 “提出一个 往往比解决一个 更重要”，提出 是学生思 活 的开始，有利于启迪学生的 造潜 。因此，我在教学中常鼓励学生敢于 疑，敢于提出自己的 解。 那是学 人教版 修（ 1）《戊戌 法》一 。按我 平 的安排，学生在 前会先 。 戊戌 法前的民族危机教材在第一 里“列 掀起瓜分狂潮”中有 么一句“美国提出‘ 开放’政策，??”在准 一 ，我心里形成了一个疑 ：戊戌 法是在 1898 年 6 月，美国的“ 开放”政策是在 1899 年提出的，教材把 一句放 里 不合适， 我会 料弄确切的。 也一直在琢磨 堂上是直截了当的告 学生教材 了呢 是待确定后再 。 没想到 堂上 部分教材引起了同学 很多的 疑。 在分析民族危机，提到“ 开放”政策 ，有的同学就直接提出：“学 必修（ 1）的 候，老 介 ‘ 开放’，我又 了 典，‘ 开放’是美国在 1899 年提出的，用在 里作 戊戌 法的背景根本就不 ”。 有的同学反 到：“教材在此可作 自甲午中日 争后民族危机大大加深的表 ，不一定 是 了表 戊戌 法的背景。” 还有的同学迅速反驳回去：“教材这一单元就是讲 ‘戊戌变法’，这部分就应是戊戌变法的背景之一， 没必要扯很远， 辛亥革命的背景会在它的那一部分提到。我也认为‘门户开放’这句放的不合适。”这个问题不用我多解释了， 大家自己都解决了。 但接下来的话让我就很震惊和感动了。其中一个同学说： “我们还发现两个问题，第一个是这个版本的《时局图》也应该不对，在网上我查到这个应该是属于成熟版本，发表于 1904 年以后，在这之前还有几个版本的，最早的大概是在 1898 年 6、7 月间，原本我是觉的这个图片和必修（ 1）上的《时局图》图片不一样，一查之下发现了这个问题，我认为这个版本的图片用在此处也不合适，因为它出现在戊戌变法之后。”另一个同学说：“本单元第一课提到了列强掀起瓜分中国的狂潮，还列出了 各自的‘势力范围’和租借地，第三课又提到以 1897 年德国强租胶州湾开始，列强相继租占各地， 民族危机空前加深， 我的疑问是 1898 年 6 月‘百日维新’前，列强是不是已经瓜分了中国，形成了这样一 个局面。按第一课好象应该是，但这是一个过程的东西， __ 到戊戌 变法之前就形成了吧。 我也查了一些资料， 有些就是在戊戌变法之后清政府被迫签定的，比如法国强租广州湾是在 1899 年 11 月签的。《时局图》我也觉得前后不一样，最后这一个问题是我没考虑到的。” 很多同学加入到讨论中，有的拿出必修（ 1）的教材对照，有的同学拿着查资料记录的笔记， 大家对这个问题积极性很高， 有的还提出对本课这些知识点的修改的。 正是通过一系列的激疑、探疑、释疑，让学生在不断发现问题 和解决问题中丰富自己的知识，获取新的认识，得出新的结论。 __ 打断他们的讨论。 教材有错误这是事实。 我希望他们不要迷 信权威、不要迷信教材，要能形成自己的见解，能规划自己人生。 这堂课没上完整。但学生们的这些话让我很震惊：他们能有如此深刻的思考； 也让我很欣慰： 他们并没有局限于老师和教材的框框中，而是有了属于自己的思考和分析， 还做出判断，并且做的这么好。确实，教材很大的漏洞，给了学生们发挥的空间，但学生如果没有自己的思考和辨别能力， 就只会盲从于老师和教材。 这节课是我印象很深的一节课，与其说是对学生思辩能力的培养， 不如说是他们的思辩能力的一次很好的运用。 构建的历史课堂，力求以学生为中心，坚持主动性、情境性、协作性