看现代性道德困境及其解决路径.docx

看现代性道徳困境及其解决路径 现代性道德与现代性自我是相伴产生的， 对现代性道德问题 的反思离不开对现代性自我的反思。 在现代性自我中隐藏着现代 性道德困境最重要的症结，而对这些症结的剖析有助于找到现代 性道德难题破解的方向和思路。 一、现代性自我观与现代性道德困境 在道德上给人以最大的自由，将道德选择的权力交给个人， 使道德从外在的训诫变为内在的要求，是现代性道德的共同特 点，也是现代性自我观的共同价值诉求。 无论是情感主义的自我 观，还是理性主义的自我观，它们都有一个共同的特征。即把自 我看作可以与社会角色和社会实践相分离， 并且可以不参照特殊 情境就能作出道德判断的原子式的个体存在。 启蒙道德哲学家认 为，只有这样，才能保证“自我”对于道德的优先性地位，即道 德是人的道德，道德是人为自己立法；只有在此基础上，才能摆 脱世俗训诫以道德的名义对人进行外在的压迫和束缚， 使道德内 在化。毫无疑问，启蒙思想家对自我的深刻研究对人性的解放与 进步产生了巨大的推动作用。 但同样不可否认的是，启蒙运动所 倡导的“原子式”自我导致了现代性社会特有的道德问题。 基于现代性自我观，个体作为道德实践行为的承担者越来越 倾向于祛除自身的伦理属性，变成一个抽象的存在者。 一是自我与角色分离。“我”被视为一个先于一切角色的个 体，“我”是“我”，“角色”是“角色”，“我”与“角色” 是割裂的。 它们假设自我担当着某种不与任何特定角色相关联的 道德责任或道德命令，即“我”的责任和角色的责任不相关， “我”的责任是“我”的责任， “角色”的责任是“角色”的责 任，“我”可以不对“角色”责任负责。这造成的后果是，责任 的虚化或道德的两难。 由于自我与角色之间没有必然的联系， 自 我完全变成了一个理论上的、 抽象的存在， 与角色紧密相关的责 任对于自我而言往往流于“口号”； 由于自我与角色的分离， 各 种角色就成了僵化的、 缺乏能动性的存在， 角色责任之间的差异、 乃至冲突无法借助自我的能动实践来化解， 而是以“道德两难” 的形式遗留给了抽象、单一性的自我。 二是自我与道德共同体分离。 “我”被视为一个独立于社会 共同体而存在的个体。“我”并不笃定是某个特殊共同体的成 员，“我”可以不受某个共同体道德规范的约束。 什么是道德的、 什么是不道德的， 完全由“我”的理性或情感决定。 脱离角色和 共同体的自我从根本上摆脱了个体的伦理属性， 这造成的后果是 道德的“多元化”。 由于所谓自我的责任， 即不受角色责任的限 制也不受伦理责任的限制， 而是依靠自我的自由理性或感性知觉 来判断， 因此自我可以随意地选择承当自以为恰当的责任。 5?12 大地震中的“范跑跑”就是抛开自己所生活的社会共同体的道 德文化背景， 基于自己的所谓的自由理性自以为是地解释自己的 责任。范有自己的一套标准，那么相应的，每个人都有自己的一 套作为人的道德标准。这就是现代性自我所认可的道德“多元 化”。在网络调查中，范之所以得到许多人的支持，根本原因之 一就是大众对道德多元化的认可。 而实际上，道德多元化掩盖的 是道德虚无化和道德相对主义事实。 在多元化的掩盖下，道德与 否就陷入了绝对的相对中，事实上，也就是取消了道德，造成道 德的虚无。 基于现代性自我观，社会组织实质上便不再具有道德属性。 一是现代性社会不断弱化人们的道德情感。 在社会公共领域，人 与人的联系一般情况下都必须通过中介， 中介的存在把人与人的 直接的情感交流变成了人与物的机械关系； 人角色化了，人与人 之间的交流很少是感情上的、全面的，更多是一种功能上的，是 两种角色功能之间的互动。 而依上面所述，角色关系与中介关系 往往导致道德的虚无和相对。 因此在现代自我观的影响下， 社会 组织越进步。人与人的道德情感联系便越弱化。 二是现代性社会不断瓦解人们的道德思维。在社会公共领 域，人与人的共识往往依赖于某种专家体系，社会学家吉登斯将 之归结为象征标志和专家系统。 由于现代性自我观，没有自我与 权威之间的影响、互动关系，只有简单的约束和反约束关系，因 此自我对这些权威体系的接受或不接受， 都可能会造成道德的多 元化。现代性社会组织越发达，人们就会越放弃、排斥道德思维。 我们可以看到。祛除了自身道德属性的社会组织， 与其说是 对现代性自我对道德内在化诉求的承认和尊重， 不如说是在社会 公共领域消除道德的地位和功能。 使自身的利益追求摆脱道德的 约束。道德仅在私人生活领域起作用。而公共社会领域由政治、 经济、法律等协调。这是对道德的根本性颠覆。一是各社会组织 的功能被看作是平行分化的， 它们之间没有一个共同的道德价值 追求，有的仅是权力、权利、利益等之间的竞争关系。它们更多 地依靠法律诉求自身的权利、 权力和利益， 而道德只能算是一块