我市司法鉴定机构及管理现状的调研分析报告范文精品.docVIP

本市司法判定机构及管理现实状况调研汇报 　　司法判定是广大人民群众处理劳动争议、医疗纠纷、交通肇事等包含本身正当权益事情有效路径和手段，司法判定公信力直接关系到司法审判公平、公正，进而影响到广大人民群众对司法公正信心和信念。 多年来，伴随社会各项事业蓬勃发展，司法判定行业也不停发展壮大。行业发展对 (三)司法判定机构外部执业环境不容乐观。一是司法判定管理和使用之间存在脱节问题，司法判定委托、取证、质证和采信制度之间缺乏必需衔接。各诉讼参与机关之间协调配合不够，尤其是审判机关和司法行政部门之间缺乏必需信息反馈和工作协调机制。审判机关掌握司法判定机构具体执业情况，如接收委托数量、判定结论采信率、出庭质证情况等，也比较了解司法判定机构在执业过程中存在多种问题。但它不是司法判定行政管理机关，不能对司法判定机构进行监督管理甚至行政处罚。而司法行政部门作为主管行政机关，对司法判定机构和司法判定人具体执业活动了解不够，产生监督空白点。另外，司法判定人出庭质证在经济赔偿和人身安全方面还缺乏制度保障。二是三大类以外司法判定管理没有跟上。依据国务院1998年给司法部三定方案，和各地司法行政部门三定方案，司法行政部门推行指导面向社会服务司法判定工作职能。当初，司法判定机构执业范围远远超出了三大类，比较多得包含司法会计、资产评定、工程造价、产品质量、知识产权等范围。《决定》出台后，相关要求不够明确，一部两院协商机制一时难见成效，对这些机构和人员管理基础处于停滞状态，迫切需要研究处理。三是缺乏税务、劳动保障、技术监督等部门支持。现在，相关司法判定机构税率确定、组织代码证领取、司法判定人员落户、社会保障等问题，仍然不够明确，还缺乏对应制度和政策支持，不利于司法判定事业发展。 三、问题产生原因分析 一)主观原因是认识上不统一。因为利益和立场不一样，和《决定》部分内容表述模糊，相关司法解释滞后，造成各相关部门对《决定》做出了不一样解读，出现了认识上混乱。比如说，侦查机关保留判定机构和判定人，属不属于《决定》所说判定机构和判定人?司法行政部门统一管理对象，仅仅是指社会判定机构和判定人，还是包含了侦查机关判定机构和判定人?对不包含诉讼事项，侦查机关判定机构能不能进行判定，能不能收取费用?假如进行判定符不符合立法部门原意?各部门了解各不相同，学术领域争论没有停止。在不一样认识基础上出台工作规范和工作方法，往往也存在着矛盾和冲突。 (二)因为发展阶段限制造成了部分问题存在。应该看到，从至今，司法判定有法可依、规范发展只有短短4年时间，要使司法判定工作达成一个较高水平，要求司法判定管理工作做到规范、有序，无疑不现实。本市司法判定机构即使存在分布不均等问题，但本着统筹计划、合理布局、优化结构、有序发展方针，本市司法判定管理工作有了新进展，服务诉讼作用深入实现。但要求本市司法判定工作和经济社会发展情况相适应，要求有在全省甚至全国全部叫得响权威司法判定机构，这应该是作为我们一个发展目标。而在此过程中，既需要行政管理部门努力，也需要法院、检察院、公安和相关职能部门支持配合;既需要司法判定机构主动争取，也需要相关职能部门发明良好执业、生存环境。 (三)司法判定管理工作还跟不上形势需要。从管理制度上看，在《决定》出台后，司法部相继制订了《司法判定机构登记管理措施》、《司法判定人登记管理措施》、《司法判定程序通则》等，省司法厅也完善了相关管理制度，初步处理了比较迫切多个问题。不过，从工作实践看，准入门槛过低，司法判定人资格考试制度没有全方面推开;执业监管不严，相关监管和处罚要求比较笼统，操作性有待加强;初任培训、继续教育、资质管理等制度还需要建立健全。从管理力量上看，司法行政部门和公检法系统相比，管理人员严重不足，含有相关执业知识和经历管理人员比较缺乏，对司法判定机构和司法判定人进行业务管理存在比较大困难。 四、对加强司法判定管理工作几点提议 (一)提升对建立统一司法判定管理体制认识。 建立统一司法判定管理体制是中央和全国人大常委会做出重大决议，也是《决定》关键内容。建立统一司法判定管理体制，实现判定权和审判权、侦查权分离，有利于审判机关、检察机关、公安机关愈加好地推行本身职责，有利于促进当事人对判定活动信任，有利于纠纷最终、妥善处理。政法各部门要深入统一思想认识，充足认识司法判定管理体制改革意义，自觉地落实好《决定》要求和精神。为了落实改革要求，在中央相关部门没有明确要求下，司法行政部门要加强对判定人、判定机构管理，应规范社会判定机构尤其是三大类以内机构。总体上，要形成司法行政部门统一管理社会判定机构、侦查机关管理内部判定机构、人民法院负责判定委托、采信等工作格局。至于在工作