“主题式诊疗”：小学科科学教师研训范式的实践探索.docVIP

第 PAGE 页 “主题式诊疗”：小学科学教师研训范式实践剖析 　　当下教师课堂研训多以经验为主。凭经验积累来开展研训，虽有一定支持与帮助，但是往往缺乏实证性，也缺乏一定课堂教学改良精准度。 　　“主题式诊疗”是指由三方人士，即高校专家、首席名师、名师工作室骨干学员组成研训团队，在开展课堂教学研究活动时选取一定主题，采用数理统计方法对课堂展示学生学习效度进行对比诊断与改进，以期帮助教师更好地理解教材并开展教学活动。“主题式诊疗”是一种基于实证展开研究，通过运用该范式对物质世界、生命世界、地球与宇宙世界、工程与技术四大内容50个典型课例进行研究，可以发现其对当下小学科学教师研训实效提升具有比较强现实指导意义。 　　“主题式诊疗”一般范式可以简单概括为“聚焦问题，确定框架”“科学记录，展示观点”“诊断剖析，实践改进”“深度研讨，认知提升”四大环节。本文试以邱老师执教《自然界与我们》一课为例，对这一范式运用进行说明。 一、 聚焦问题，确定框架 　　“主题式诊疗”前提是要确定科学主题，这一主题也可以称之为需要聚焦问题，聚焦问题也成为“主题式诊疗”核心技术。邱老师将问题聚焦在“课堂效度”上，但研究“课堂效度”需要一个庞大剖析体系。由于执教者精力与水平所限，问题容易缺乏针对性与精准性。聚焦问题切口过大，要求就会增多，分享交流后改进根本不现实。 　　学科专家、首席名师与研训团队协助邱老师对主题进行重新确定，再次重温课程标准，走访教材编写者，不断敲打提炼，将问题聚焦在“儿童科学剖析思维可视化”上。研训团队一致认为，此研究问题非常有意义。 　　科学剖析框架是后期“诊断剖析”环节开展基础，否则会让研究剖析陷入随意与散乱之中。因此，寻找科学剖析框架是全体成员须面对关键问题。 以“儿童科学剖析思维可视化”问题研讨为例，在专家指导下，剖析研究维度，确立研究框架，将“儿童科学剖析思维可视化”创造性地分解为不同维度，如表1所示。 　　首先，可以将思维可视化分解为三个维度，并再次细分为十个次维度，作为课堂观察维度与视角。其次，选择学习测试与课堂观察相结合研究方法。再次，根据剖析测?与观察具体内容，编制详细学习测试卷与课堂观察表，并对研究数据记录与统计方法作出明确规定。 　　在确定问题时，需要透过表面现象看到教材核心价值与最重要操作手段。比如《食物在体内旅行》是用实证思想来学习暗箱操作；《物质发生了什么变化》需要寻找儿童能够接受物质世界变化证据，让儿童通过实证可以理解抽象物质世界；《地形》是通过材料选择，让学生根据教师指导自行梳理出五种基本地形概念，等等。只有把每课内容从整套教材、整本教材、整个单元角度来解读，把握其定位与价值，才能使教学准确地指向学生核心素养培养，问题确定反过来又有助于教师进一步理解教材。 二、科学记录，展示观点 　　“主题式诊疗”第二步是科学记录并展示观点。根据第一步剖析框架准备好各种量表，按照规范课堂观察记录要求真实记录课堂教学情况，以此展示教学设计意图。只有记录科学有效，才能真实地表达出执教者观点。 　　研究团队围绕“儿童科学剖析思维可视化”主题展开课堂观察与学习测试，以此课核心概念“维恩图”学习为例来阐述。表2是“维恩图”学习课堂教学设计，研训组从“学习环节”“教学过程”“教学方法”来记录核心概念学习，三个学习环节分别是搭建学习支架、学习“维恩图”、应用“维恩图”。 　　研训团队根据学生课堂上问题解决与课后测试来作为教学诊断最根本依据。表3为2班学生学习情况统计表。 　　教学完成后，执教者邱老师自我感觉与课堂测试结果存在比较大差距。邱老师自我评价认为教学任务完成得不错，教学效果良好，但是研训团队测试结果并不理想。 　　在对50个课例研究过程中，频繁出现执教者自我评价与研训团队测试结果存在较大差距现象，主要是因为执教者比较年轻，无法较好地甄别教学效果良好程度。“主题式诊疗”却能用数据公正地对执教者作教学效果界定。 三、诊断剖析，实践改进 　　“主题式诊疗”第三个环节是诊断剖析并实践改进。这个环节主要由高校专家与首席名师主导，从理论与实践双角度剖析课堂观察报告与各项数据。 　　根据课堂观察与课后测试数据，高校专家与首席名师认为：首先，学生思维停止在对兔子与萝卜比较认识上，无法理解两个圆圈功能以及作用；其次，学生对“维恩图”理解是不足，所以也造成在“维恩图”应用环节中，学生无法正常进行人与猩猩比较。 　　通过诊断教学环节得出，教师对“维恩图”圆圈含义讲解，因支架学习不够充分，倾听学习方式效果不好，造成学生无法理解线条与符号意义以及它们关系，学生感性思维局限在文字上。 　　由此，研训团队提出改进意见，首先，需要根据二年级学生思维特点，分解“维恩图”学习方法，通过活动让学生充分认识圆圈各个部分含义。其次，