从宋人对《花间集》的接受看宋词的雅俗之辨-文档资料.docx

[3] [3] 从宋人对《花间集》的接受看宋词的雅俗之辨 花间集》作为第一部文人词总集，以其香软柔美、婉约绮 丽的风格奠定了“词为艳科”的基本特质，对词体发展影响极 大。宋代是《花间集》接受的第一个高峰，在宋代，不少词人对 花间集》都有所借鉴， 《花间集》也往往被作为论词的标准与 尺度。然而宋代不同时期不同词人所持的评论标准不同， 宋代对 花间集》 的褒贬并不一致， 于是就引发了词学批评的“本色” 之论与雅俗之辨。从宋人对《花间集》的接受我们可以窥见宋代 词学观念的变化。 词可谓宋代文学的标志，后世无法企及。然而，入宋以后， 词坛可谓一片荒芜，直至柳永、晏殊、欧阳修等人崭露头角，在 学习花间词的基础上自成一家，才使得宋代词坛逐渐走向繁荣。 对于《花间集》的模仿和接受，在一些北宋词人的作品中表现十 分明显，不同程度上具有 《花间》遗韵。如罗大经在 《鹤林玉露》 中评价欧阳修“虽游戏作小词，亦无愧唐人《花间集》” 中评价欧阳修“虽游戏作小词，亦无愧唐人《花间集》 ” [1] 许 [2][4] [2] [4] 昂宵《词综偶评》 说晏殊、 晏几道父子“均可追逼 《花间》 ” 而郭《灵芬馆词话》 又说晏几道“所作足闯 《花间》 之室”。 又如刘熙载 《词概》评价秦观词“得 《花间》 、《尊前》遗韵” 其词自不尽脱《花间》风气。再如吴思道作词，“专以《花间》 所集为准”。 [5] 甚至僧人仲殊之词亦有后人以为“似《花 间》” [6] 。这些词人在词史上各有其独特的地位，他们的作品 也各具面目， 并非花间风格所能完全牢笼， 然而在不同程度上都 有《花间》遗韵，这些词人将花间词作为典范而追捧，可见《花 间集》对北宋词人的影响确实不容忽视。 《花间集》也成为论词 的标准与尺度。 从上述评论也可看出， 论者在对评论对象作出肯 定性评论时，都不约而同地选取了《花间集》作为参照物，可见 在这些评论者看来，《花间集》是论词的标准，是词体的规范。 然而这种情况到了苏轼则有所改变。 由上可看出，北宋词人十分推崇进而模仿花间词，一时间， 小词占据了广大的消费市场。可以说自温庭筠以来的词史就是 伶工之词”的历史， 由于“伶工之词”基本上为表现世俗情欲 的侧词艳曲， 也遭到了以传统儒学为核心的理性世界的批评， 据 邵博《邵氏闻见后录》卷十九，晏几道呈小词于韩维，韩维却以 极其严肃的口吻回信：“得新词盈卷，盖才有余而德不足者，愿 郎君捐有余之才，补不足之德。”劝诫晏几道戒词以保全德行。 虽然苏轼之前的文人早已对世俗情欲在小词中横流的现象投去 鄙视的眼光，但却没有提出具体的改进措施。到了北宋中后期， 随着以苏轼为首的“苏门”词人群在词学上的自觉， 对小词进行 了反省，展开了雅俗之辨，自此以后，雅俗之辨成为两宋词学一 个最突出的主题。苏轼不满倚红偎翠、浅斟低唱的香软小径，有 意进行词风改革，扭转整个词坛的作风，呼唤“诗人之雄”，使 但却词走向“颇壮观”的诗的境界。 虽然这一呼唤在当时词坛反响并 不大，“伶工之词”在北宋中后期仍占据广阔的消费市场， 由此在词人的观念意识上， 明确了崇雅贬俗的价值取向， 也为南 宋崇雅贬俗奠定了坚实的基础。 但却 同时，有些文人并不认同崇雅贬俗的观念， 认为苏轼等“以 诗入词”的做法，不符合当行本色。由此又展开了本色之论，雅 俗之争。苏轼的一位门下之士李之仪就主张： 作词当“以 《花间》 所载为宗”、论词当“以《花间》所集为准”认为《花间集》为 当行本色”的典范。《苔溪渔隐丛话前集》卷42 引《王直方诗话》：“东坡尝以所作小词， 示无咎、文潜曰： 当行本色”的典范。《苔溪渔隐丛话前集》卷 42 引《王直方 诗话》：“东坡尝以所作小词， 示无咎、文潜曰： 何如少游？ 二人皆对曰： ‘少游诗似小词， 先生小词似诗。 ” 二人皆对曰： ‘少游诗似小词， 先生小词似诗。 ” [7] 所谓“小 词似诗”就是指词与诗同化而失去了词应有的特性。晁补之《评 词似诗”就是指词与诗同化而失去了词应有的特性。 晁补之《评 本朝乐府》说：“居士词横放杰出，自是曲子中缚不住者。黄鲁 直间作小词，固高妙，然不是当行家语，是著腔子唱好诗。”陈 师道《后山诗话》更是直截了当地指出：“退之以文为诗，子瞻 以诗为词，如教坊雷大使之舞， 虽极天下之工， 要非本色。 ”[8] 这些评论都是站在当行本色的角度， 对苏、 黄“以诗入词”之雅 的否定。词的当行本色定型于以温庭筠为首的唐五代“花间词 人”的创作，经“宋初四大家”晏殊、柳永、张先、欧阳修的大 力提倡而盛行于北宋中后期。 其表现形态就是上文所说的“伶工 之词”，即香软柔媚的侧词艳曲。上述评论坚持当行本色，即肯 定了表达世俗情欲的小词。 苏轼为扭转香软柔媚的词风， 呼唤“诗人之雄”， 并在词的 故又具体创作中，“以