从教学角度再议“假借”与“通假”的关系-精选教育文档.docxVIP

从教学角度再议“假借”与“通假”的关系 通假与假借是文字学中较基础的概念 , 在对外汉语教学和中 学语文教学乃至文字学教学之初均当涉及。据笔者理解 , 假借是 六书”中一种由用字进而影响到造字的用字法 , 而通假只不过 是古人写别字① , 二者除了在用字中不用原来的字以外 , 似乎没 有更多的联系。裘锡圭《文字学概要》从更专业的角度论及这对 概念，他基本上赞同陈梦家先生的“三书说”②，并由此论证了 假借与通假的关系 , 认为“二者性质相同 , 应该把通假也包括进 假借的范畴。 ” [1] 笔者认为这样处理对教学会有所影响 , 兹列己 意 , 就正于大方。 根据许慎的解释 , “假借”是“本无其字 , 依声托事” , 意即 语言中产生了某种事物的某一概念 , 但一时还没有文字的书写形 式, 于是就借用某一与之同音或音近的字来表示这一概念 , 充当 它的文字符号。而“本无其字”的那个概念由此也就使这个被借 它的文字符号。 而“本无其字”的那个概念由此也就使这个被借 的本来有“形”“音”“义”的字有了新的意义。 例如“而”字 , 说文解字 ?而部》: “而, 颊毛也。象毛之形。” [2] “而”的本 义是“颊毛” , 当需要一个与之读音相同的连词概念时 , 由于当 时还没有为这一连词造 ?缫桓鑫淖址 ?号, 于是读音相同的“而” 字便被借用来表示这一概念了。由此 , “本无其字”的连词 也就由具备“形、音、义”的新字“而”来表示了 , 这从 某种意义上来说就等于造了新字。 虽然, 从文字本身来看 , 假借并 没有使新的字形出现 , 但是从语言中新产生的那个没有文字符号 的概念来看 , 假借又使一个没有文字书写形式的语词固定地有了 一个能代表它的文字符号。假借所“借”只是借“形” , 而被借 用的“形”连及原有的“音”和新的“义” , 在实际上又结合成 另一个字的“形、音、义”结合体 , 即另一个新的汉字。因此可 以说 ,假借在本质上是“不造字的造字法” , 一方面用字的 形”, 另一方面自己又赋予这个字形以“音、义”。 假借可以说是汉字发展到一定阶段的产物。 根据上面的分析 可知,假借的前提是要有字可借 , 那么这些可借的字一定是现有 的。有学者认为“假借是象形字和形声字的中间阶段” [3] 。笔 者认为此观点不妥。因为假借的原字并不只是象形字 , 还包括指 事字、会意字, 甚至形声字。我们知道指事字“亦”的本义是“人 之臂亦也” [1], 后来假借为连词 ; 会意字“我”的本义是“像锯 一样的工具或是一种兵器” ,后假借为第一人称代词 ; 形声字 荷”的本义是“荷叶” , 本字是“何” [2](P153), “负荷”之 义也是假借。 仅此三例就表明上述观点的不当。 把假借看作汉字 发展到一定阶段的产物 ,这种观点自是无可厚非 , 但是由此就为 六书”的产生时间排顺序 ,似有不妥 ,需审视。笔者认为汉字形 体构造的“六书”可以有产生时间的差异 , 比如象形字会较早些 , 但是在形声、假借的产生早晚上则是不能确言的 , 二者有个相互 影响和作用的因素。 许慎把假借的例字列为“令、长”二字 , 实有把词义引申和 假借相联系之嫌 , 而且也曾有很多学者是赞同这种看法的。 对此, 裘先生认为不妥 , 笔者也认为不能把词义的引申和假借相混同。 所谓假借是从汉字的形体结构角度来对汉字归纳出来的条例之 , 与汉字的形体和意义的形成之初相关联。而词义的引申则是 对已经形成的词义系统进行的分析归纳 , 二者肯定会有交叉的地 方。原字被假借的一个主要原因是它的读音与要表示的新概念的 读音相同或相近 , 而且新概念赋予原字的新的意义与本字也并不 一定会有某种意义上的联系。例如“钱” , 《说文解字 ?金 部》:“钱, 铫也。古田器。”“钱”的本义并不是现在的“金钱” 义, 只是一种“古田器” ,或者说是农具 , 可能是表示“金钱”义 的概念与之同音或音近 , 于是“钱”字便被借来表示“金钱”义 了。这两个义项之间缺乏意义上的联系。又如“新” , 《说文解 字?斤部》 : “取木也” ,而其假借为“新鲜”的“新”义与此本 义相去甚远 , 二者也没有引申关系。与之类似的还有“亦”之由 人之臂亦也”义 （ 《说文解字 ?亦部》 ）假借为连词的 亦”; “叔”之由“拾也”义 （《说文解字 ?又部》）假借为“叔 父”的“叔” ; “豆”之由其“古食肉器也”义 （ 《说文解字 ?豆 部》） 假借为豆麦的“豆” ; “其”之由“簸箕”义假借为连词的 其” ;等等。“词义引申是一种语言现象 , 借字表音则是用文字 记录语言的一种方法 , 二者有本质的不同。 就具体例子来看 , 由词 义引申引起的和由借字表音引起的一字多用现象 , 有时的确很难 分辨,但是从原则上说 ,