天命之性“容说”与否-精品文档.docxVIP

天命之性“容说”与否 二程兄弟自家提出“天理”， 开创理学学派， 二人的学说在 根本上确为一致。 虽然程颢说“元来只此是道”， 程颐则明确指 出“道非阴阳也”， 此处看似二人观点有别， 但程颢之语以“阴 阳亦形而下者也”为前提， 也就是说， 程颢仍认为道是阴阳对立 变化的法则，这又和程颐“所以阴阳者是道也”的观点相统一。 二程的差异也颇多，如朱熹说： 明道语宏大， 伊川语亲切。 明道说话，看便好， 转看转好； 明道语宏大， 伊川语亲切。 明道说话， 看便好， 转看转好； 伊川说话，初看未甚好，久看方好 [1]2358 。 清代黄百家指出二程之不同： 顾二程子虽同受学濂溪，而大程德性宽宏，规模阔广，以光 风霁月为怀；二程气质刚方，文理密察，以峭壁孤峰为体。其道 虽同，而造德自各有殊也 [2]540 。 冯友兰则认为小程开程朱理学一系，大程开陆王心学一系， 或是小程属客观唯心主义，大程属主观唯心主义。他在《中国哲 学史新编》中说： 其实，他们兄弟之间的分别是很大的。 他们所用的名词虽然 相同，但所讨论的哲学问题并不相同[3]103 相同，但所讨论的哲学问题并不相同 [3]103 。 陈钟凡认为大程是神气一元论者，小程是理气二元论者。 《两宋思想述评》）张立文从二程的哲学逻辑结构出发认为二 者“有其大同，亦有其异”（《宋明理学研究》），陈来教授也 认为“其实二程之间差别很大”（《宋明理学》）。 在这些差异下明确二程学说关系，必然有助于进一步明晰其 在这些差异下明确二程学说关系， 必然有助于进一步明晰其 理学体系之全貌及发展路向。 、明言“不容说”的天命之性 程颐对本体理的认识与发明更为完备、明确，并非程颢的 默而识之”。 “默而识之”涉及工夫论问题， 其实质主要是对 理”的把握和认识。 二程的主要差异就在于此， 其中对性理关 系的论述是体现二人学说关系的关键。 程颢解释“万物皆备于我”，讲“仁者，浑然与物同体”、 天地之用，皆我之用”，又认为万物一体皆从“理”那里来， 只是“人则能推，物则气昏，推不得”。原因何在？这涉及 性”。 程颢的“道即性也”与程颐的“性与天道，一也”致， 而 程颢的“道即性也”与程颐的“性与天道， 一也” 致， 而 在对“性”做具体区分时， 程颢却显得有些模糊不清， 认为“性 即气，气即性”。将“性”看作气禀之性， 可善可恶，所以有“善 固性也， 然恶亦不可不谓之性也”之语， 并以清浊之水皆为水喻 之。程颢意识到善、恶皆为性与“元者善之长”之间的矛盾，坚 持性本善并提出“此理，天命也”，认为本善之性为天命之性。 至于天命之性， 程颢却又以其在“生之谓性”、 “人生而静”之 上，终以“不容说”来了结。①朱熹评论程颢对“性“的比喻: 若比来比去，也终有病。只是不以这个比，又不能得分晓。” 朱子语类 ?第九十五卷）点到了程颢性论的痛处。张岱年先生 之所以认为程颢有关“性”的观点与告子相近，也是这个原因 然而程[4] 。尽管程颢认为天地所生之物皆有其性，只是需要对不同的 物在“性”上加以区分， 不能像佛教那样“只道一般”。 然而程 颢对告子“生之谓性”的赞同，则印证了朱熹、张岱年对其 性”论的评价。 程颢通过解释《中庸》前三句来阐发“性”，再次强调万物 各有其性， 当“循其性命而不失”乃是“道”。 程颐在《中庸解》 中则首先提出“性与天道，一也”，明确“天道降而在人谓之 性”，接下来的生生固有之性与降而在人之性亦非同一个 性”。程颐说： 此章先明性道教三者所以名。性与天道，一也。天道降而在 人，故谓之性。 性者， 生生之所固有也。 循是而之焉， 莫非道也。 道之在人，有时与位之不同，必欲为法于后，不可不修[6]1152 道之在人，有时与位之不同，必欲为法于后，不可不修 [6]1152 。 程颐用“时”、“位”等概念说明了“修道”的必然性， 必欲为法于后”则是在这一必然过程中人的主动性之彰显。 而 程颢“若元不失， 则何修之有”等语自相矛盾，表现出对“性” 程颢“若元不失， 则何修之有”等语自相矛盾， 表现出对“性” 在层次上的理解混乱。 人究竟何以“能推”？程颢以人为万物之灵，无人则无以见天地”。然而他在解释“天地设位而易行其中”时却说： 人究竟何以“能推”？程颢以人为万物之灵， 无人则无以 见天地”。然而他在解释“天地设位而易行其中” 时却说： 何不言人行其中？盖人亦物也。 若言神行乎其中， 则人只于 鬼神上求矣。若言理言诚亦可也，而特言易者，欲使人默识而自 得之也 [5]118 。 程颢自答“盖人亦物”，似对此问题犹存疑惑。既然人为万 物之灵，则人必有根本不同于万物之处。程颢没有找到这个不同， 则不得不回到虽为万物之灵而仍为万物的思路上来。尽管他说 言理言诚亦可” ，却仍未进一步说明理、诚与人的关系及其在