全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中效果比较.docxVIP

优秀文档 优秀文档 PAGE PAGE6 优秀文档 PAGE 全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较 【摘要】目标：察看并剖析全瓷冠、金属烤瓷冠在牙 齿修复中的应用效果，比较两种修复体的应用优势。方式： 采取2012年5月～2013年10月北京市房山区第一医院收治 的120例行牙齿冠桥修复的患者， 按照不同修复材料将患者 分红察看组和比较组，两组各 60例。比较组患者为金属烤 瓷冠修复，察看组为全瓷冠修复。对两组修复后的正常情况 进行察看和比较。结果：察看组与比较组在牙齿修复后的临 床总有效率、1年随访（牙颈缘黑线、冠桥开裂 /折断、牙龈 指数）比较，区别性有统计学意义（ PO.05）。结论：金属 烤瓷冠、全瓷冠在牙齿修复中拥有较好的效果。但全瓷牙对牙龈损害小，且外观逼真、拥有雅观性。 【重点词】金属烤瓷冠；牙齿修复；全瓷冠；效果 【中图分类号】 R783【文件标志码】 A【文章编号】 1008-6455（2015）06-0066-03 义齿修复包括可摘除的局部义齿和全口义齿，修复后的 义齿基托下仍存在基压，可减少牙槽骨吸收，同时能增强义 齿的稳固、固位及支持作用。烤瓷牙是一种较为理想的义齿 修复体，且拥有抗折力强、表面圆滑、色泽稳固、不变形、 逼真等众多优势。当前，临床中遍及应用的烤瓷牙义齿修复 体有全瓷冠、金属烤瓷冠等。为进一步探究全瓷冠与金属烤 瓷冠在修复后的效果， 笔者于2012年5月～2013年10月对 我院收治的 120例患者进行研究，取得了较为满意的临床效 果，现报导如下。 资料和方式 1.1正常资料：采取 2012年5月～2013年10月我院门 诊收治的冠桥修复患者 120例，根据不同修复体将患者分红 察看组与比较组，各60例。察看组患者中男42例，女18例；年纪28～43岁，平均年纪（33.6±2.8）岁；个中，单冠牙104颗，牢固桥基牙48颗。比较组患者中男41例，女 例；年纪23～48岁，平均（32.4±1.5）岁；个中单冠牙 99颗，牢固桥基牙 46颗。两组在基线资料：患者性别、年 龄、修复齿的数量比较，区别不拥有统计学区别性 （P0.05）。 所有患者与家眷均知晓研究过程，并签订有关知情同意书。 1.2病例采取规范 本组120例患者均为我院收治，研究对象的选择规范： ①临床确诊为口腔组织缺陷者，如小牙畸形、部分缺牙等； ②由于龋病、磨耗等致使大部分牙冠变短或缺损者；③有少 数牙残存的牙列缺损者。消除规范：①难维持口腔卫牛者； ②患有牙髓、牙周等未愈疾病者。 1.3治疗方式 分辩针对两组中患者的不同情况进行制模，经色彩比 对、计算机及激光技术进行批准后，达成义齿。察看组患者 予以全瓷冠进行义齿的修复，比较组患者则采用金属烤瓷冠 进行义齿的修复。两组患者试戴义齿 1周，试戴无异样后观 察组予以双重固化树脂牢固全瓷冠义齿，比较组则予以无酸 水门汀牢固金属烤瓷冠义齿。 1.4疗效判断与临床指标的察看 记录患者的联系形式， 1年内随访察看患者的正常情况。 1.4.1疗效判断方式：察看患者经修复后牙齿的正常状 况，并对修复的效果进行判断：①显效：修复后患者牙龈均 正常，无红肿和出血等不良症状， 冠桥拥有雅观性且无裂纹； ②有效：修复后患者牙龈有轻度出血、红肿，冠桥处出现微 小裂纹；③无效：修复后患者牙龈红肿甚至腐败，有大量出 血，无雅观度且出现裂纹。临床总有效率 =（显效例数+有效 例数）/总例数×100% 1.4.2修复后1年内的随访情况：根据患者牙龈指数采 用0～3级评定法对其牙周组织进行评议： ①3级：患者牙龈 腐败，且自觉性大量出血；② 2级：患者牙龈有显著红肿， 且有出血；③1级：患者牙龈出现轻度红肿，但无出血；④ 0 级：患者修复后的牙龈正常，无任何出血红肿症状。同时观 察患者牙颈缘黑线及冠桥裂纹、折断情况，并进行剖析。 1.5统计学办理 本研究中数据的收集与办理均由我院数据办理核心专 门人员进行，以确保数据真切性与科学性。开端数据录入 EXCEL（2003版）进行逻辑校对与剖析；并采用 SPSS14.0 软件包进行数据办理，计数资料使用 n（%）表示，采用 X2 查验，查验结果以 P0.05表示区别有统计学意义。 结果 2.1经冠桥修复后有效率剖析 义齿修复后，察看组总有效率 98.3%，比较组80.%（见 表1）。 2.2随访患者义齿正常情况 随访发现，察看组修复后裂纹或断裂者 18.3%，比较组 为6.3%；察看组患者牙颈缘黑线者为 0%，比较组为 75.0% （见表2）。 结论 义齿的使用过程中，极易发生纵裂现象，其在佩带时发 生的主要不良反响有稍微牙痛、松动及患者语言障碍等。为 提高义齿的使用效果及患者的主观感觉，在义齿修复时应根 据不同患者面部肌肉情景、感觉、牙槽嵴等方面综合对颌面 的平