“用教材教”：还要被冤枉多久.doc

用教材教” ：还要被冤枉多久 近读高培权先生的文章《 “教教材”与“用教材教” 辨析》（《语文学习》 2006 年第 10 期），读过之后，笔者有些 不同看法，现提出就教于高先生。 名与实：怎可混淆 由高先生这篇文章的题目“ ‘教教材与‘用教材教 辨析”中的“辨析”一词来看，高先生是要把这两个概念的 异同透彻剖析一下，用一股惠人的东风来帮助我们深入地理 解这两个概念。 事实上确令我们大跌眼镜。 高先生认为：“从 语义上分析，我总觉得‘教教材与‘用教材教没有本质 上的区别，可以说是‘同义异说 ，即含义相同而说法不同 罢了。其实‘教教材就是‘用教材教 ，‘用教材教就是 ‘教教材’。……”众所周知，辨析的对象必须得是不同的 事物，相同者无需辨析。既然高先生认为这两个概念是“同 义异说”，即同义语或者说“名异实同” ，那么也就没有辨析 的必要。因而高先生文章的标题应改为“ ‘教教材与‘用 教材教辨正”或者“我看‘教教材与‘用教材教 ”或 者“‘教教材与‘用教材教 ”。笔者这样说，并非在和高 先生玩饶口令，也不是要把高先生推到这个荒谬结论上去。 搞理论工作的人都知道，孔子说：名不正则言不顺。笔者在 这里帮助高先生正一下名，这两个理念确实不一样，需要辨 析：“教教材”就是死扣文本，遇到什么讲什么，遇到多少 次讲多少次，而且仅仅同一层面上的讲，文本外的很少讲或 者不讲；“用教材教”不是脱离文本、架空文本的拓展延伸， 而是立足文本，紧紧抓住文本中的某一点，充分利用各种资 源进行教学，并使这一点具有普遍意义，即上升到方法、理 论。在这个前提下，我们再来看究竟是理论的错，还是理解 力的错。 积极思维：理念成功指导实践的根本保证 马克思主义认识论告诉我们：正确的理论会指导实践顺 利进行，达到预期效果；当错误的理论指导实践时，会对实 践产生消极甚至破坏的作用，使实践失败。而理论的正确与 否及其反作用于实践的效果，都取决于我们对它的认识以及 认识的程度。面对一个新的理念，人只有对之进行积极的主 动的思维，并用它来指导实践，才能使之更加完善并继续指 导实践或者被扬弃不再去指导实践。反之，不思维的或者消 极地错误地被思维的理念是不能也是不允许指导实践的，即 使指导，那也是盲目的甚至错误的实践。现在让我们来看一 下高先生所说的那两类老师：一类是“弄不清‘用教材教’ 是怎么一回事，也搞不懂怎么教才是‘用教材教 ”的“以 不变应万变”的人，一类是“未完全弄清楚‘用教材教的 实质内涵”、“生吞活剥某些专家、学者的见解，加上自己的 领会”的人。很明显，对待理念，前一类人是典型的不思维 或者消极地思维，后者是“积极”地盲目地思维。因而这两 类人的实践的结果也就是秃子头上的虱子了。笔者不禁产生 疑惑，这个理念真的很难懂，很难理解吗？字面上理解就是 用教材（教学内容的载体）来进行教学。事实上， “教材” 有广狭义之分，狭义指的是教科书，即“按照教学大纲编写 的为学生上课和复习用的书” （《现代汉语词典》 第 5 版第 690 页）;广义指的是“有关讲授内容的材料，如书籍（教科书—— 笔者注）、讲义、图片、讲授提纲等” （《现代汉语词典》第 5 版第 690页）。笔者认为，“用教材教”这一理念应该指的是 后者。从高先生的文章内容来看，高先生所理解的“教材” 是狭义的教材。是不是高先生一人这样认为呢？为此，笔者 在百度上搜索“用教材教” ，只搜到了一个认为“教材”有 两种含义的（这条消息是回答教材内涵的一个帖子） ，其他 的文章（包括一些专家的） ，从其内容来看教材指的也都是 狭义的，即教科书。我们语文老师经常告诫学生面对一些知 识，不要想当然，要多动手查查，弄清它的真正内涵。现在 笔者不禁想问， 我们语文老师究竟怎么了？为什么对 “教材” 会是一头雾水，而且还是那么多人？为什么只会“叫学生应 该怎么做”，不会叫自己应该怎么做呢？师生何时才能“一 视同仁”？ 高先生把教材当成“话料”的一些课分成三类，即“取 其一点，不及其余”；“慌了自家地，去种别人田”；“碰上什 么教什么，语文成了杂货筐”。笔者也承认现在的语文教学 确实存在这些现象，但是造成这些情况的罪魁祸首真的是 “用教材教”吗？笔者听到“用教材教”在悲伤而幽怨地哭 泣。愚以为出现这三类课现象主要是由主观原因造成的，即 教者忘记了他们是在教语文。每位语文教师都知道每节课取 一点，做到“一课一得”，但是这一点是而且只能是语文的 “一点”，“一得”是也只能是语文的“一得”。教材文本是 语文知识和历史、地理、文化知识等杂多知识中的统一体， 普遍联系和主要矛盾的观点要求我们，教者在语文教学过程 中，要处理好语文知识与其他学科知识之间的关系，树立其 他学科的知识的讲解是为了帮助学生理解和深化文意，并帮 助学生获得生存和发展的能力