“西体中用”的王国维诗学理论建构论.docVIP

西体中用”的王国维诗学理论建构论 摘要：王国维的“境界说”是在跨文化语境中以“西 体中用”不平等的对话模式建构起来的诗学理论。王国维在 建构其诗学理论时，把康德、叔本华美学为代表的西方美学 当作普遍真理，而把中国美学传统当成研究材料，从而导致 对中国真正的审美理想和诗学传统形成一种遮蔽和压抑。王 国维的“境界说”既不是学术界长期所认为的中西诗学融合 的产物，也不是有的学者所认为的中国传统诗学的延续和继 承。从作品和作者两个层面对王国维的 “境界说” 进行解读， 可知“境界说”理论基本上本于叔本华认识论美学的“直观 说”和“天才论” ，而学术界长期将他的“境界说”当成“中 国的最高的审美理想”和中国诗学的集大成，这纯属一种误 解。 关键词： 王国维 ；《人间词话》 ；境界说； 跨文化语境； 诗学建构；西体中用 中图分类号： B83-0；I05 文献标志码： A 文章编号： 1006-1398（2015）06-0105-13 在王国维所有的美学论著中， 《人间词话》及其“境界 说”是学者研究最多、论述最繁的，其所引起的莫衷一是的 学术争论也是最为严重的。其最主要的原因在于， 《人间词 话》是一部处于新旧之交和中西之交的极为特殊的作品。在 这本薄薄的小册子里，王国维不仅和他同时代以及中国古代 的美学大师对话，更在不露声色中和叔本华、康德等人进行 美学思想的对话。所以，有学者说： “它的传统性使我们无 法按照现代学术论文的严谨风格来理解它，它的现代性又使 我们无法遵循中国古代文论的惯常套路来分析它。 ”[1] 对于 王国维所处的这种特殊的言说语境――跨文化语境――的 自觉意识很重要，它意味着王国维的诗学理论建构不同于传 统的诗学理论建构（比如陆机、严羽、王夫之等人的诗学理 论建构）。传统的诗学理论建构基本上是在本土文化传统的 话语语境中进行的，其所运用的理论资源和方法以及研究对 象都具有本土性。而跨文化语境的诗学理论建构，则在各个 层面突破这种本土的局限性，使异于本土文化的其他一种或 多种文化也参与进来。研究王国维的“境界论”必须关注他 建构“境界论”的潜在对话对象和话语语境，否则，人们往 往会带着自己的“前见”进行过度解读，甚至借王氏的酒杯 浇自己的块垒，从而不能深刻理解王国维“境界论”复杂的 内涵及其外延，更无法准确评估其“境界论”在整个中国现 代美学思想发展史上的地位和意义。毕竟准确地理解王国维 的“境界论”是正确评估王国维在中国现代美学思想史上的 地位和意义的前提。 收稿日期： 2015-11-02 基金项目：中央高校基本科研业务费资助项目 ?华侨大 学高层次人才科研启动项目“审美主义研究” （ 13SKBS218） 作者简介：郑绍楠（ 1983-），男，福建大田人，哲学博 士，讲师， 主要研究方向： 西方美学、 中西比较美学。 一《人 间词话》研究概况及其存在的问题 尽管王国维采用了传统的词话形式，但和传统的词话相 比毕竟有了很大不同。王国维在《人间词话》定稿的第一至 九则中，以极简略的语言进行稍具有系统的理论建构，明确 了诗词乃至整个文学领域审美理想的概念和命题。而从第十 至六十四则则以“境界说”为批评之标准，论述创作之基本 原则，品评历代作家创作之得失优劣，讲述文学之演变，这 一部分可称之为批评之实践部分。在第一至九则中，王国维 拈出“境界”一词作为最高的审美理想，并分别从境界取材 之不同提出“造境”与“写境” ，从物我关系之不同提出“有 我之境”与“无我之境”以及这两种境界所产生的美感（优 美和壮美）之不同，从境界之有大有小提出境界不以大小分 优劣，最后总结自己的“境界说”较前人的“兴趣” “神韵” 诸说更为取本探源。 在这九则词话中， 王国维已经对 “境界” 概念作出诸多限定和定位，但遗憾的是传统词话中“以玄解 玄”、诗性感悟式的解释方式， 又让我们产生隔雾看花之感， 比如说“有我之境”和“无我之境”的解释仅停留于“以我 观物”和“以物观物”上，而这两个词本身又是有待解释的 玄奥概念。这就在某种程度上助长了诠释学里常说的意义相 对性――每个人都带着自己的“前见”去理解王国维的境界 说，结果自然是聚讼纷纷，莫衷一是。对王国维及其美学思 想深有研究的叶嘉莹先生在其《王国维及其文学批评》一书 中曾耐心且细致地梳理了诸多学者对“境界”的解读： 1 以“意”和“境”二字来解说“境界”一词，以“意” 字来指作品中所写之“情意” ，以“境”字来指作品中所写 之“景物”，境界即“意”与“境”二者而成（任萍） ，“是 文学造诣的终极现象” （萧遥天）； 2“作品中的世界” （李长之）； 3“鲜明的艺术形象” （陈咏）； 4境界是情和景，情趣（feeling）和意象（image）的契 合（朱光潜） 。 叶嘉莹所举的这些对“境界”解读的例