合宪性解释方法探析.pdfVIP

中文摘要 合宪性解释的理论的出现远远早于我国宪法的制定，但其作为一种宪法实 施路径被大家所了解，主要是因为“齐玉苓案”后我国法学界掀起了一股宪法 司法化的思潮。近年来，学界关于合宪性解释方法的讨论研究也越来越多。有 学者认为，合宪性解释方法将会是司法适用过程中宪法实施的另一路径，某种 程度上可以破解宪法司法化的难题。但就目前而言，国内外理论界关于合宪性 解释方法还存在许多需要研究探讨的问题，如合宪性解释方法的性质争议以及 我国法院适用合宪性解释方法存在的资格争议。基于此，本文将重点阐述论证 合宪性解释方法的基本理论，并明确了我国法院适用合宪性解释方法的注意事 项。作为宪法实施的重要路径，合宪性解释对于我国加快推进宪法实施、全面 建设法治国家来说具有极为重要的引导作用，能够为中国的宪法实施提供新的 思路。 关键词：合宪性解释，法律解释，宪法解释 前言 宪法的生命在于实施，宪法要想发挥其效力首先必须是一部活的法律，而不仅仅是 一部形式意义上的“根本大法”。“齐玉苓案”后中国宪法学界基本达成共识，法院不能 做违宪审查机关通过违宪审查来适用宪法，或者说法院做违宪审查只能是局部的、暂时 的或是特别授权的。在这一前提下，法院推进宪法实施应该采取较为缓和的方式，如援 引宪法进行论证说理、遇到违宪的规范性文件应提请法定机关审查等。但相较之下合宪 性解释方法作为一种久经考验的宪法实施基本方式，从实效性来看无疑更加适合当下的 中国。由于宪法的价值和立法目的无法通过自身的直接适用得以实现，需要借助普通法 律的细化间接实现，倘若普通法律和宪法之间相抵触，普通法律便有被宣告违宪的风 险，这无疑会影响法的统一秩序。因此，笔者认为对我国法院适用合宪性解释方法对维 护我国法律体系的统一性、安定性及落实宪法实效具有重大意义。 一、合宪性解释方法概述 就现阶段而言，国内外学界对合宪性解释方法的内涵、性质及具体应用等均尚未有 统一定论，各家观点众说纷纭。但笔者认为，合宪性解释方法实际上就是当法律规范存 在多种解释可能时，在不破坏立法目的前提下优先选择符合宪法价值的该种法律解释的 解释方法。此外，笔者分别梳理合宪性解释方法的国内外演进历程，总结了不同学者针 对其性质的不同看法，并论证了双重解释说的合理性。 （一）合宪性解释方法的概念 合宪性解释方法具体指当法律规范存在多种解释可能时，并且多种解释中至少包含 一种合宪解释和一种违宪解释，此时，法官在适用该法律规范时应该采用其中与宪法规 范相一致的那种解释。合宪性解释包括以下几个前提：第一，由于“立法者的态度越具 体，法院进行合宪性解释的空间就越小”，因此，被解释的法律规范在使用经典解释方法 进行解释后所呈现的结果需有多种可能性，即通过文义解释、历史解释、体系解释、目 的解释等方法得到的解释结果之间存在冲突。第二，对该法律规范的上述解释中至少有 一种是违宪的，在去除掉具有违宪可能性的解释之后，被法官采用的合宪性解释不会使 该法律规范在形式上无效。第三，该规范必须至少有一种可能的符合宪法的解释。如果 不存在这样的合宪解释，该规范将会因违宪而无效。[1] 但也有学者认为，在德国，合宪性解释有另外一种理解，即“如果一项法律有多种 解释的可能，其中一些可能导致违宪的结果，而另一些可能会导致合宪的结果，那么宪 法法院就不能认为该规范是违宪的，而应当对之作与宪法相一致的解释”。[2]学者认为这 两种解释的区别在于前一种解释并不要求法院拥有违宪审查权，而后一种解释更接近美 国宪法理论中的“合宪性推定”理论，是以法院享有违宪审查权为前提的一种违宪审 查。中国学者主要以第一种说法为基础开展合宪性解释理论的探讨。 （二）合宪性解释方法的发展历程 我国法学理论界关于合宪性解释理论的来源，看法不一，但普遍认为，合宪性解释 方法作为独立的解释方法是德国相关判例和法学学说发展和完善的产物。就中文语境而 言，“合宪性解释”这个概念来自于德国宪法学上的“Verfassungskonforme Auslegung”。就概念而言，德国宪法学者Carl Schmitt 在 1920 年末便在《作为宪法守 护者的帝国法院》一文中便率先提出了与“合宪性解释”相似的概念。就判例而言， 1953 年关于东德难民进入西德之迁徙自由案的判决也体现了合宪性解释方法。按照