地方政府债务对中国居民收入分配的影响——来自地级市和微观个体的证据.docxVIP

地方政府债务对中国居民收入分配的影响——来自地级市和微观个体的证据 摘要：作为财政再分配形式的公共债务对居民收入分配具有重要影响，这种影响与债务筹资、使用和偿还机制相关。本文利用地级市层面面板数据和中国社会综合调查截面数据，从宏观和微观两个维度检验了地方政府债务对居民收入差距的影响。研究发现：(1)地方政府债务具有一定的收入效应，过高的债务规模显著加剧了居民收入差距，尤以城乡居民收入差距和城市居民内部收入差距影响最为明显，且主要源于经营性收入和工资性收入差距，这与地方政府债务有偏的生产属性和银行借贷属性密切相关；(2)从传导机制上看，以“贷款为主、市政建设为主、间接税为主”的债务筹资、使用和偿还机制，影响着政府债务的再分配效应；(3)市场化通过降低债务融资成本缓解其对收入差距的不利影响，无偏的债务支出结构有助于拓宽地方政府债务的受益群体，稳定且对等的偿债来源有助于弱化债务偿还的分配扭曲效应。 一、引 言经过40多年的改革开放，中国经济发展和财富积累经历了爆发式增长，收入分配状况也发生了巨大变化。根据国家统计局数据，我国基尼系数从1981年的0.288上升到2009年的0.491,达到顶峰，后续若干年维持在0.46以上。调节收入分配、缩小收入差距逐渐成为政府治国理政的重要内容。债务作为连接财政收入和支出、财政系统与金融系统、投资与消费、实体经济与虚拟经济之间关系的重要纽带，具有“牵一发而动全身”的作用，从债务视角来解析收入分配问题，有助于全面审视政府债务在促进供给侧结构改革、提升经济发展质量、满足公众需求偏好、平衡发展差距和供需错配中的作用，具有重要的理论价值和政策意义。相较于中央政府债务，地方政府债务对收入分配影响可能更大，这是因为中国地方政府债务规模大、分布广、影响深远，其运行不同于传统公共债务的运作模式。在2014年之前，地方政府债务运作模式表现为一种隐性的非市场化行政主导模式，使其在“借-用-还”三个环节有着较为特殊的影响机制，影响范围已经超出了传统的债券市场领域，深刻影响着金融、土地、投资、财政等领域以及工业和农业等部门。本文在现有公共债务再分配理论基础上，结合中国特殊体制环境以及债务管理实际，以规模日益膨胀的地方政府债务作为研究对象，系统阐述地方政府债务影响居民收入及其分配的内在机理，利用预算公开申请获得口径统一且全面的债务数据，评估其对收入分配的影响。总体上看，已有关于公共债务效应评估的文献聚焦于经济效率和风险管控方面，如对经济增长二、研究假说政府举债是扩张性财政政策的重要内容，是一种资金的时空转移机制。公共债务可以调节社会资源在政府部门和非政府部门、区域之间、产业之间和群体之间的配置，而其运行的不同环节对资源配置影响方向和程度存在差异。本文聚集于地方政府债务，从公共债务筹集、使用、偿还三个阶段进行分析，结合中国特定债务实践的运行模式和管理制度，分析地方政府债务影响收入分配的程度和传导机制。从地方政府债务的筹集来看，2015年之前，银行贷款、建设与移交、发行债券是地方政府债务的主要来源；2015年之后，通过债务置换，地方政府债务来源结构逐渐变为以发行债券为主。但是，无论是哪种方式，地方政府债务的所有者依然为银行和基金投资等机构。地方政府债务需求刺激金融体系的膨胀，金融系统过度发展实际上会影响社会收入分配结构从债务使用来看，中国的地方政府债务主要用于公益性和一定收益性的市政工程和部分公共服务，市政工程主要集中于城市，收益并不明确，比如地铁、市政桥梁、市政道路、城市污水管道等，即使可以通过定价来获得收益，服务对象比较明确，但定价一般较低，并不能完全弥补成本。这些工程并非生存型的基础设施，属于改善型需求，相对于农村居民和中低收入群体，城市居民和中高收入群体受益更大。因此，从受益的角度来看，城市居民和中高收入群体的债务受益率高于农村居民和中低收入群体。此外，债务使用的项目往往还会发展成为垄断性企业和行业，扩大行业不平等与垄断行业发展，进而扩大收入差距。从债务偿还来看，主要有税收和项目收益两个渠道。对于前者，当税制结构以累退性的间接税为主，意味着如果依赖税收偿还债务，会使中低收入群体承担与其受益不对等的债务偿还负担；对于后者，项目收益为偿债来源时对收入分配的影响相对较小，但是，即使具有一定收益的政府债务投资项目，其收益率也往往难以全部覆盖成本，最后还是通过一般公共预算安排支出进行补贴。2014年中国地方政府债务管理制度改革之前，税收和土地财政收入是主要偿还来源，地方政府靠卖地收入支付利息，一方面推高房价，另一方面利息将最终流入高收入阶层，从而扩大收入差距。在现有制度环境下，债务规模的扩大会导致地方政府对土地财政的过度依赖，大量税费和土地出让金会进一步被转嫁到住房中，降低购房人的实际收入水