晚期RCC一线靶向治疗优化与思考.pptx

晚期RCC一线靶向治疗优化与思考;RCC：肾细胞癌；TKIs：酪氨酸激酶抑制剂;中国批准;;COMPARZ研究：维全特? vs. 舒尼替尼的一线疗效和安全性;全球人群：维全特?一线PFS与舒尼替尼相当;中国人群：维全特?的一线中位PFS近14个月;PFS获益不受任何特定亚组的影响;次要研究终点 维全特?的中位OS与舒尼替尼相当;差异1：不论全球或中国人群，维全特?组ORR显著高于舒尼替尼组;一项COMPARZ队列的验证性研究(N=1,110)，旨在评估早期肿缩小在mRCC患者一线治疗中的作用1 在第42天和第90天，较舒尼替尼治疗，培唑帕尼治疗的患者发生肿瘤缩小的人数更多(P=NS)1 第42天：69.2% 培唑帕尼治疗的患者(n=204/295) vs. 43.3%舒尼替尼治疗的患者(n=125/289；P=0.79) 第90天：75.0%培唑帕尼治疗的患者(n=387/516) vs. 53.8%舒尼替尼治疗的患者(n=278/517；P=0.37);早期肿瘤缩小: 患者OS获益更明显;差异2：维全特?安全性优于舒尼替尼;差异3：维全特?组患者咨询和急诊访视更少，生活质量更好;PISCES研究：维全特? vs. 舒尼替尼 （患者和医生的偏好） ;差异4：大部分患者和临床医生倾向选择维全特?;;SWITCH II研究：维全特? vs. 索拉非尼 疗效与安全性;差异1：维全特?一线mPFS显著优于索拉非尼;差异2：维全特?一线治疗ORR更高，整体OS更长，且安全性可控;国际指南：培唑帕尼仍是一线重量推荐;RCC：肾细胞癌；TKIs：酪氨酸激酶抑制剂;NIVOSWITCH：一线TKI 诱导治疗后，转换NIVO vs. TKI持续治疗;治疗;TKI+ IO vs. TKI单药：不同组合方案的一线疗效有差异;TKI+IO的安全性：严重AEs发生偏高，免疫相关AEs管理复杂;TKI+IO的安全性：严重AEs发生偏高，免疫相关AEs管理复杂;IMDC低危人群：TKI+IO 并未显著优于TKI单药;注：PRINCIPAL 研究共入组657例患者，其中参与PFS评估共655例（IMDC分层明确的525例，不详130例）； 参与ORR评估共554例（IMDC分层明确的444例，不详110例）;低危人群：培唑帕尼一线治疗价值仍无可取代;;1. Escudier B, et al. Eur Urol. 2019 Nov 13. pii: S0302-2838(19)30824-3. ;中危人群：一个危险因素、体能状态好的患者mPFS更高 ;2020 CSCO 指南：培唑帕尼是低/中危患者的首选（1A类）;;BIONIKK研究：TKI单药 vs. 免疫单药 vs. 免疫联合 ;ccRCC1 ?(immune-low)? NIVO vs. NIVO+IPI;血管生成基因高表达组： 一线接受TKI治疗的PFS趋势更好;总结：维全特?一线治疗仍有优势; THANK YOU