大陆法系与英美法系诉讼程序之比较(2).docxVIP

文档内容来源于：网络收集整理，word版本可编辑，欢迎下载支持 文档内容来源于：网络收集整理，word版本可编辑，欢迎下载支持 大陆法系与英美法系诉讼程序之比较 陆法系与英美法系就为当今世界的两大主要法系 , 涵盖了世界上一些主要的国家；大陆法系的代表有德国，法国，中国等 ; 而英美法系就当然以英国与美国为其代表；大陆法系与英美法系之间的不同点的比较 , 始终都就为比较法学家们所热衷的话题；两大法系在很多方面都存在着较大的差异 , 下面我仅从诉讼程序方面对它们加以比较； 始终以来 , 比较法学家们都倾向于假定 , 世界上全部发达的法律体系中 , 相像的需要总就为以相像的方法来满意； [1] 但就为, 大陆法系与英美法系在诉讼程序上的庞大差异却打破了这一假定； 诸如简易民事诉讼的预备与进行， 向法庭提出事实的方式，挑选或询问证人或鉴定人的方式等的庞大差异 , 都使这一假定不能成立；而两大法系之所以会有如此多的差异 , 就受到了多方面缘由的影响 , 如地理差异，民族习惯，文化特点，历史传统等 , 但我认为其最主要的缘由仍就为意识形状与文化传统的影响；两大法系国家在很多方面不同的思维习惯 , 造就了两大法系的庞大差异； 英美法系中诉讼程序的很多特性 , 实际上就为由一个确定性的事实造成的 , 即该诉讼程序来源于陪审制； 现在, 普遍的观点认为 , 英国只有在刑事案件中才使用陪审制, 而且就为在严峻的犯罪并且被告主见自己 “无罪”时才使用；[2] 尽管如此 , 英国的民事诉讼中仍旧渗透着陪审制的传统；而陪审制的影响 , 使民事审判与刑事审判一样 , 有很多特定的诉讼程序； [3] 这也就使其诉讼程序区分于大陆法系国家； 在大陆法系中 , 诉讼可以有间隔地划分为多次的审理； 因而, 对于一方当事人在法庭上提出的出人意料的观点或证据 , 另一方当事人可以有充分的时间在下一次的法庭审理中提出进一步的证据予以反对；而在英美法系中就大不相同 , 由于实行的就为一次性的审理 , 律师为了防止同样的事情发生 , 不但要把自己的论点与证据想清晰 , 仍必需明白对方的论点与证据； 由于在英美法系国家的审判中 , 假如显现了意想不到的证据 , 任何一方都不能轻易地要求休庭；这就使得律师必需在开庭之前会见她的证人 , 以搞清晰她们会在法庭上说些什么，做些什么；对于这种行为, 德国的律师却认为就为违反职业道德的； [4] 由此我们也不难想象为什么英美法系国家的诉讼常常有出人意料的结果 , 为什么那些能在法庭上以一己之力翻云覆雨的律师总就为受人敬重； 而大陆法系国家的法庭审理却总就为给人按部就班的感觉 , 而显得不够杰出 , 律师很难有特别杰出的表现； 既然在英美法系国家中接受一次性审理的模式 , 那么法官的作用如何呢？在审判开头之前 , 律师们进行了细心的预备 , 而法官对于争议的问题与有关的证据却极 文档内容来源于：网络收集整理，word版本可编辑，欢迎下载支持 文档内容来源于：网络收集整理，word版本可编辑，欢迎下载支持 不清晰；据认为, 法官靠律师通过口头陈述供应全部必要的事实与法律； [5] 我们都知道, 在英美法系国家的法庭上 , 律师独立地确定传唤哪些证人， 提问证人；每个证人都就为被一方提问之后 , 再由另一方进行反提问；提问证人也就为律师聪明的表达 , 杰出的律师常常能使对方证人的证词不行信 , 而无法被法官或陪审团接受, 从而失去了证据的效力； 律师提问证人 , 而法官一般只留意听取证人的证词； 法官假如发言 , 通常都只就为“反对有效”或“反对无效”之类的判定性语句 , 以确定当事人的问题就为否可以被接受；然而, 英美法系国家中的法官就为可以提问证人的 , 但她们为了防止卷入冲突, 并且保持中立 , 而倾向于少开口提问； 曾经有一个案例特别经典地从反面诠释了法官这么做的明智 , 即“琼斯诉全国煤炭委员会” 案: 在该案初审时法官提问过多, 使双方当事人不行能用她认为最好的方式提出证据 , 上诉法院仅据此就将该案发回下级法院重审； [6] 这个案例同时也说明白英美法系中“程序优于权益”的原就； 英美的法官在审判中到处表现得较为消极 , 她们在案件的开头阶段对案情一无所知, 必需在审理过程中明白 , 因而当事人及其律师就必需发挥主要的作用； 这主要就为由于 , 在英美法系的国家 , 比较普遍的观点就为 , 在法庭审理过程中获得真实情形的最好方法就为让当事人辩论出真实的情形 , 而法官就只就为充当法庭规章的监督者的角色 , 即“对抗制”的诉讼；而在大陆法系的国家却正好相反；她们认为, 假如能让法官发挥较大的作用 , 可能会更有利于发觉真实的情形； 因而法官有义务提问，告知，勉励与劝导当事人，律师与证人 , 以便从她们那里获得全部真实情形