【学习宪法】宪法心得体会300字.docVIP

最新资料欢迎阅读 【学习宪法】 宪法心得领悟 300 字 我国 1954 年宪法解说问题没有作出明确规定 , 只规 定全国人大常委会有权解说法律。 1975 年宪法也没办关于宪法解说 的规定。 1978 年宪法首次确认了我国的宪法解说机关为全国人大常委会 , 从而基本上确订我国的宪法解说系统。 1982 年宪法同样规定全国人大常委会有解说宪法的权益 , 并规定全国人大常委会办权督查宪 法的推行。 由全国人大常委会解说宪法的系统吻合了我国的 宪政理念 , 人民是宪法的创制者 , 只有代表他们执行权益的机关才有 权决定宪法的含义 ; 同时 , 全国人大常委会是我国的立宪机关——— 全国人大的组成部分 , 而宪法的确切含义是在立宪过程中产生的 , 因 而只有它才有权确定宪法条则的真切意义 , 只有它的解说才是声威的 解说。但是 , 无论这一系统在理论上多么优越合理 , 但它的实效性却不 能不让人表示疑虑 , 由于 ,“无论是在法制建设单薄的年代还是在大力 加强法制建设的今天 , 负有解说宪法和法律职责的国家权益机关却从 未有过解说宪法这回事 , 从未对宪法的哪一条作过任何一次正式解说”。①“中国迄今还没有使用宪法解说手段来拯救宪法条则的‘老化’或缺失。个别涉及宪法的解说 , 也可是立法解说 , 而不是直接的宪法解说。”②但是 , 有的同志其实不认同全国人大常委会从未解说过宪法这一事实 , 相反 , 认为全国人大常委会的很多决定、 决议都是执行宪法解说职权的表现 , 甚至法工委的一些答复也属于宪法解说。 但是 , 迄今为止 1 最新资料欢迎阅读 所举证的这些所谓的宪法解说事例 , 无论是从外观还是从本质上看 , 没有一个能称得上是宪法解说。 全国人大常委会的宪法解说权长远处于虚置状态是一个无庸置疑的事实。由此 , 认真考量我国现行的宪法 解说系统可否科学和可行 , 便成为我国宪政建设中一个不容回避的重 大课题。 其实 , 从宪法解说的功能出发可以吻合逻辑地 推导出宪法解说的主体该由谁来肩负。可以说 , 宪法解说是宪法适用的前提 , 没有宪法解说就没有宪法的适用。 ③若是说制宪目的是起点 , 宪法适用是终点的话 , 那么宪法解说则是连接两端的中间环节 , 是架起宪政理想与社会现实之间的桥梁 ; 解说宪法的过程本质上就是把宪 政的价值与理念合理地运用于详尽时空的过程。 尽管一 般认为宪法解说还拥有明辩歧义、 填充大意、完满和发展宪法等方面 的功能 , 但是相关于宪法解说之于宪法适用的功能而言 , 它们都是第 二位的、派生的。 既然宪法解说的核心功能就在于宪法 的适用 , 那么 , 宪法解说也只有和宪法适用联系在一起、 只有和详尽的个案联系在一起 , 才有其存在的合理依照。而我国宪法所规定的全国 人大常委会的宪法解说权显然是一种宽泛的、抽象的、一致的解说 , 而不是详尽的个案性解说。 由于真切意义上的宪法解说应该是宪法适用机关的一项固有的权益 , 是从宪法适用中派生出来的一项自但是然的权益。由于要审查某项立法或行为可否违宪 , 必然要涉及到对宪法相关条则的理解 , 必然要说明在该案中适用某一宪法规则以及适用该规则作出裁决的原由与依照 , 特别是在一些宪政发达的国家 , 违宪行为很少表现为与宪法字面表述的直接抗争 , 而常常涉及到对宪法精神 2 最新资料欢迎阅读 本质的深层理解。这样 , 在进行违宪审查从前 , 必定先对相关条则的内涵作一番阐释。这种解说又被称为违宪解说 , 它常常成为违宪审查必不可以少的、甚至是决定审查结果的先导性手段 , 宪法解说和司法审查几乎成了一个问题的两种说法 ; 同时也只有在适用宪法、进行违宪审查时 , 才能真切地感觉到解说宪法之必要 , 也才最有可能依照宪法的规定并结合社会现实的需要 , 确定宪法条则应有的确切含义。由于我国的全国人大和全国人大常委会是督查宪法推行的机关也许说是适 用宪法的机关 , 那么它们都应该自但是然地就拥有解说宪法的权益而不用作出任何其他的特地规定。 若是硬要将这一权益从宪法适用权中割裂出去并单独赐予全国人大常委会的话 , 那它就必定不同样于全国人 大和全国人大常委会作为宪法适用机关所必然拥有的解说权 , 否则就没有任何单独规定的必要了。因此 , 这种特地的宪法解说权本质上只能是一种和宪法的详尽适用相分其他抽象性解说 , 而和宪法的直接适用没关。这种走开了个案载体的抽象性解说 , 难免会流于空泛 , 甚至会成为普法性的解说和宣传。 其实 , 全国人大常委会作为立法机关 , 远离于法的适用过程之外 , 它所创制的任何东西 , 无论是规范性文件 , 还是以解说名义出现的决定、 决议 , 都不可以能是真切意义上的解说 , 而只幸亏适用过程中进一步成为法的适用者的解说对象 . 3